Роспатента от 23.04.2015 оставлено в силе. Заявитель, не согласившись с решением Роспатента от 12.08.2016, обратился в суд. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента о несоответствии изобретения по заявке № 2014102506 условию патентоспособности «изобретательский уровень», исходя из того, что изобретение по данной заявке явным образом следует для специалиста из уровня техники; техническим решениям (способам), раскрытым в заявке № 2010117821 и в авторском свидетельстве № 2001419, в совокупности и взаимосвязи присущи все признаки, приведенные в независимом пункте формулы изобретения по заявке № 2014102506 , а также известно их влияние на технический результат, и, руководствуясь статьями 4, 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017 по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-6982/2016 по иску общества к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация в размере 1 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800, судебные расходы в размере 1 113 руб. 55 коп. Постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда от 30.03.2017 отменено, с предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 388156 и 385800 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительного права на произведение
по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском предприниматель указал, что является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, что подтверждено свидетельством № 012-002040 от 31.08.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества «КОПИРУС» (далее - РАО «КОПИРУС»), а также соавтором и правообладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных свидетельством № 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведения «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) РАО «КОПИРУС». Основным видом его деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. Действия ответчиков,
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на названные выше товарные знаки и объекты авторского права, предпринимателем не представлено доказательств законного использования товарных знаков и изображений персонажей сериала, реализация товара подтверждается кассовым чеком и чеком с подтверждением списания денежных средств с банковской карты, видеозаписью покупки, о фальсификации которых не заявлялось, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляционного суда, не усмотрев нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению. Ссылка заявителя на отсутствие изображения «Мама» и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 472183 на этикетке товара исследовалась апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам и мотивированно отклонена. Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм
ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее — ФИПС), Правительству Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Корпорация «Московский институт теплотехники» (в настоящее время — акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники»; далее – Корпорация «МИТ») с требованиями (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 1) о признании права ФИО2 на изобретения по заявкам № 1518566 ( авторское свидетельство № 64395) с приоритетом от 28.04.1970, № 1547453 (авторское свидетельство № 79848) с приоритетом от 06.04.1972, № 2206402 (авторское свидетельство № 121848) с приоритетом от 06.07.1976, № 2259264 (авторское свидетельство № 142482) с приоритетом от 21.06.1979, которое отрицается заместителем директора Корпорации «МИТ» по кадрам, режиму и охране ФИО6 в письме от 20.09.2010 № 36/210, в котором указывается, что источником отрицания принадлежащего заявителю нематериального блага является бюллетень изобретений; 2) об опубликовании решения суда о допущенном
22.06.07 г. решение УФАС РФ по Липецкой области от 24.10.06 г. и предписание № 38 от 24.10.06 г. признано недействительным. Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы полагает, что решение антимонопольного органа принято в соответствии со ст.ст. 2, 10 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, административный орган не согласен с выводами суда о том, что авторское свидетельство «Способ построения лекал для раскроя одежды», полученное ФИО6 , 03.10.69 г., по своей юридической силе приравнено к патенту. ИП ФИО5 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. ИП ФИО3 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом, она указывает , что законы применены судом правильно, всесторонне исследованы все доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции. В настоящее судебное заседание
доверенность на совершение юридических действий носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению. Вместе с тем судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что доверенность на совершение юридических действий от имени и за счет НЦСиС – СГИ (г.Одесса) истцу не выдавалась, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по получению доверенности от НЦСиС – СГИ (г.Одесса) не представлено. Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции рассматривается как отмена поручения доверителем (статья 977 ГК РФ). Представленное истцом Авторское свидетельство государственной комиссии РФ №23537 (л.д.34) лишь подтверждает то, что автором данного сорта является НЦСиС – СГИ (г.Одесса), но не является доказательством перехода исключительных прав к ООО «Научно-производственная компания «АгроСемТранс». Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы сорт ярового ячменя «Прерия» не является охраняемым селекционным достижением. Сорт растений приобретает статус селекционного достижения в результате получения допуска к использованию. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию учитывает все селекционные достижения, разрешенные к использованию на территории РФ, начиная
ответчик, начиная с 24.04.2006, без законных оснований и согласия истцов, использовал изобретение «Способ обнаружения негерметичных тепловыделяющих сборок в ядерном канальном реакторе», истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 520 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.64) автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство , во втором случае - патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Согласно статье 521 Гражданского кодекса РСФСР в тех случаях, когда на изобретение выдано авторское свидетельство, исключительное право государства на это изобретение действует в течение пятнадцати лет со дня подачи заявки. Государство берет на себя заботу о реализации изобретения с учетом целесообразности его внедрения. Кооперативные и другие общественные организации могут на
направить его Губернатору Ивановской области. Мотивирует свои исковые требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу законности отказа в присвоении звания «Ветеран труда». В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району отказано в присвоении звания «Ветерана труда», аналогичное решение принято Департаментом социальной защиты населения Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий ДД.ММ.ГГГГ выдано авторское свидетельство за №, общий трудовой стаж ФИО1 составляет . Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.1 Закона Ивановской области от 03.11.2006 года № 95-03 «О порядке и условиях присвоения званий «Ветеран труда» и «Ветеран труда Ивановской области», звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным
изменил исковые требования, просит взыскать вознаграждение за использование изобретения, автором которого он является, в размере 2,16 млн. рублей, затем снизил размер взыскания до 1 296 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что в 1982 году он, работая на Смоленской АЭС, совместно с коллегами разработали новый метод определения негерметичных тепловыводящих сборок (ТВС) на работающем ядерном канальном реакторе РБМК. Изобретение относится к системе контроля герметичности оболочек тепловыводящих элементов (КГО ТВЭЛ). Им было получено авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений СССР 1.02.1988 года. Метод был внедрен на Смоленской АЭС 20.10.1989 года. В 2006 году он обратился в Концерн «Росэнергоатом» о выплате вознаграждения за используемое изобретение, но получил ответ, что его метод не используется с 1990 года. Однако с ответом он не согласен, поскольку согласно Методике индексации негерметичных ТВС, в соответствии с которой работает Смоленская АЭС, его метод, т.е. определение негерметичности ТВС на 3 и 4 степени негерметичности, до
«В память 800-летия Москвы»; - удостоверение к медали «Ветеран труда»; - удостоверение к медали «50 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; - удостоверение к медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; - удостоверение к медали «В память 850-летия Москвы»; - удостоверение к медали «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»; - удостоверение к медали «65 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» (медали принадлежали ФИО1); - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Союза ССР ДД.ММ.ГГГГ; - авторское свидетельство №, зарегистрированное
