указания его допускается в силу статьи 1076 ГК РФ, следовательно, воспроизведение ее АО «ТАТМЕДИА» законно. Также не доказан факт авторства ФИО2 и отсутствуют достаточные основания полагать, что безусловным автором данной фотографии является ФИО2, поскольку в тех фотографиях, которые размещены по иным адресам в сети интернет отсутствует информация о времени размещения фотографии в интернете, следовательно, отсутствует факт первичного опубликования фотографии. Кроме того, не представлены доказательства того, что фотография, размещенная на сайте идентична фотографии ФИО2 Авторство не подтверждено тем, что фотография была выполнена посредством принадлежащего фотоаппарата автору в .... Оригинальные файлы фотографии имеют формат RAW-формат цифровой фотографии, содержащий необработанные данные, полученные с фотоматрицы. Данные файлы истцом не предоставлены. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному
Е. о том, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, он управлял транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Е. не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также ему не разъяснено положение ст.51 Конституции РФ. Кроме того, письменные объяснения Е. в установленном порядке не заверены и их авторство не подтверждено . Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод административного органа о виновности собственника транспортного средства во вменяемом правонарушении суду представлено не было. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», имеющим поверку до 05.12.2015г. с погрешностью измерения +- 2 км\ч. Зафиксированная скорость движения автомобиля 83 км при разрешенной скорости 60 км. Не доверять показаниям указанного прибора, имеющего сертификат и свидетельство о поверке у суда не имеется. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом ДПС
«Фантазер» - Болотин В.Ф., действующий на основании доверенности №... от <дата>, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, прекращении производства по делу об административном правонарушении, возврате владельцу в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ изъятых товаров, определенных таможенным органом в качестве предметов административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, первенство авторства не подтверждено , заявления об авторстве китайского производителя не опровергнуты, эталонные образцы сравнения не использованы, полномочия эксперта СОЭКС в области исследований объектов интеллектуальной собственности не подтверждены, экспертиза СОЭКС не отвечает требованиям законности и объективности, и напротив, заключение ООО «<...>» с полномочиями патентного поверенного не опровергнуто и оставлено без правовой оценки. Считает, что имело место только нарушение законодательства о товарном знаке, следовательно, отсутствует объективная сторона правонарушения по примененной квалификации. Возражение Общества об отсутствии события и состава
