Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя третьего лица с перерывом в заседании суда. Суд установил. Как указано в иске, истец в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года на основании определений ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР осуществил 477 автотехнических экспертиз по административным делам . В подтверждение факта проведения истцом автотехнических экспертиз истец представил в материалы дела определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, экспертные заключения, расписки в получении экспертизы сотрудниками ГУ «Управление ГИБДД МВД по УР»– инспекторами ИАЗ по ДТП ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. Как указывает истец, стоимость одной проведенной экспертизы составляет 5 000 руб., из которых согласно представленному истцом в материалы дела письму №591 от 10.07.2013 (л.д.27 том 1) оплата
заднее левое колесо, а также иные скрытые дефекты. При этом, сотрудниками ОПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Гуково не установлены фактические данные, свидетельствующие о нарушении именно ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, с учетом доводов участников ДТП, не проведены автотехническая н трасологическая экспертизы, и как следствие - не доказана вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По ходатайству Черниковой Д.А. (ФИО1) была назначена и 30.08 2021 проведена автотехническая экспертиза по административному делу № 12-34/2021, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя «Хенда Крета», не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Несоответствие действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. 04.10.2016 заявителем ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство, в котором она отказывается от поданной жалобы на постановление ОПС ОГИБДД ОМВД России по г.
Федерации об административных правонарушениях РФ расходы по оплате услуг представителя по делам об административных правонарушениях, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не определяет порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя потерпевшего, расходы по оплате автотехнической экспертизы по административному делу , то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено,
