происшествия. 6 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанции в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле «Mercedes-Benz ML 350» повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства определением от 2 июля 2021 г. назначил судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческуюэкспертизу , проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 г., все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz ML 350» могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 г., размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 500 700 руб. Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными
(далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы , по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о наличии обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказано, что покупатель заведомо знал о том, что цена покупки техники существенно ниже рыночной, отсутствуют бесспорные доказательства оплаты по договору). С данными выводами согласился суд округа. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
10075-3 об оценке рыночной стоимости автомобиля, кейса и палатки. Рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений определена в размере 780 000 руб., с учетом повреждений - 337 241 руб. Судом первой инстанции по делу назначалась судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», по заключению которого от 22 сентября 2018 г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 24 декабря 2017 г. составляла 635 550 руб. По заключению дополнительной судебной автотовароведческойэкспертизы от 13 августа 2019 г., проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» на основании определения суда апелляционной инстанции, стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии на 24 декабря 2017 г. составляла 254 600 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что до момента дорожно-транспортного происшествия он имел намерение продать автомобиль. По мнению суда, повреждение автомобиля и последующая его продажа за 100 000 руб. вместо
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае, ФИО5, ФИО3 (далее – ФИО3), Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-гарантия» г. Пермь. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы, ходатайства ФИО3 и истца о проведении оценочной (автотовароведческой) экспертизы. По делу № А50-18769/2021 назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная ( автотовароведческая) экспертиза . Производство по делу приостановлено до представления экспертных заключений в арбитражный суд. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда от 08.02.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм
проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, указанных в акте осмотра от 07.10.2016, и исследования обстоятельств их причинения. Согласно заключению эксперта от 19.10.2016 характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2016, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Юг-эксперт». 27 октября 2016 года проведена автотовароведческая экспертиза . В соответствии с экспертным заключением от 27.10.2016 № 01/7596 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составляет 247 625 рублей. 28 октября 2016 года общество направило компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Невыплата компанией страхового возмещения явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред,
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Пермском крае, ФИО5, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-гарантия» г. Пермь. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО4 (далее – ФИО4) о проведении автотехнической экспертизы, ходатайства ФИО4 и истца о проведении оценочной (автотовароведческой) экспертизы. По делу № А50-18769/2021 назначены судебная автотехническая экспертиза и судебная оценочная ( автотовароведческая) экспертиза . Производство по делу приостановлено до представления экспертных заключений в арбитражный суд. Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и третье лицо ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят названное определение отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы считают, что обжалуемым определением не соблюден порядок назначения экспертизы; отмечают, что при разрешении вопроса о назначении автотехнической экспертизы судом не решен вопрос
включены определениями суда первой инстанции от 13.11.2019, 18.11.2019 и 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника, обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и должником договора от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства последнего, а именно автомобиля марки Ягуар XJ, 2013 года выпуска, VIN <***>, а также применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Ввиду того, что впоследствии по данному спору была проведена судебная автотовароведческая экспертиза , ООО «Паллада-Экострой» представило ходатайство об уточнении своих требований, в котором на основании результатов указанной экспертизы просило вместо возвращения автомобиля в конкурсную массу должника взыскать с ответчика его действительную стоимость, а именно 1 472 000 руб. Определением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи спорного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 972 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись
06 копеек. Истец считает, что страховой компание ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 62 копеек. На основании выше изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено экспертной организации ООО «Центр технической экспертизы». На рассмотрение эксперта судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и без учета износа. На основании заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> 62 копейки, рыночная стоимость транспортного средства истца составила <данные изъяты>. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу по вопросам, поставленным перед
обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После получения на руки акт осмотра, истец обратился к независимому оценщику с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчета № 045-13, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 099 179 руб. Ущерб, рассчитанный оценщиком, ответчиком истцу не возмещен. Ввиду наличия спора о стоимости причиненного ущерба в рамках разбирательства по делу ООО «Аналитический центр автоэкспертизы «Статус» проведена судебная автотовароведческая экспертиза , согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа) составила 1 070 468 руб. 28 коп. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла по истечении месяца с момента получения заявления о выплате страхового возмещения от ..., т.е. с ..., с указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, и за период с ... по ... подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395
<данные изъяты> 84 копейки, из которых ФИО страховой компанией виновника ДТП – САК «<данные изъяты>» выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, в которую вошла стоимость работы оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> 84 коп. в качестве реального ущерба, причиненного повреждением имущества и судебные расходы. Не согласившись с представленной суду оценкой, по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза , производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебных экспертиз, для разрешения экспертам был поставлен в том числе вопрос о том, какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей (подлежащих замене, с учетом цен дилерских центров по обслуживанию и ремонту автомобилей марки «<данные изъяты>»), а также стоимость необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, материалов, с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Из
