а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, обществу доначислен указанный в размере 6 369 716 рублей, в связи с неправомерным занижением налоговой базы ввиду неверной квалификации объекта основных средств «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год» в качестве объекта движимого имущества, не подлежащих налогообложению в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорный объект основных средств создавался как единый объект, предусматривающий в своем составе установку газотурбинную ГТТ-ЗМ, Колонну абсорбционную поз. К?201, Реактор каталитической очистки, Продувочную колонну
цинк в четырех ваннах 0,95 куб. м; обезжиривающий состав 0,84 куб. м; разведенную кислоту 0,46 куб. м; разведенную кислоту 0,37 куб. м; щелочь и цинк в десяти ваннах 0,56 куб. м; кислоту серную 19 канистр по 30 л = 570 л; кислоту азотную 248 л; соду каустическую 32 кг; соду кальцинированную 171 кг; ириду хром-3 30 л; блескообразователь 60 л Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, требования удовлетворены частично: суд обязал Предпринимателя вывезти с территории Учреждения в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу кислоту серную 19 канистр по 30 л; кислоту азотную 248 л; соду каустическую 32 кг, соду кальцинированную 171 кг; ириду хром-3 30 л; блескообразователь 60 л. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Суды исследовали письмо общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (далее – общество «Новомосковский хлор»), из которого следует, что азотная кислота марки «чда» с 01.11.2012 выпускается на предприятии общества «Новомосковский хлор» в соответствии с ТУ 2612-015-81277120-2012. Паспорта качества выдаются в аккредитованной лаборатории данного предприятия, указанные паспорта (от 29.05.2012 № 335 и от 26.12.2013 № 955) данным предприятием не выдавались. Кроме того, в данном письме указано, что представленные ответчиком паспорта качества уже долгое время не выдаются, в настоящее время паспорта качества имеют другой вид, а лаборант по фамилии Петруша не работает на данном предприятии более 7
представителем заявителя, погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы. Соглашением от 20.09.2011 установлено, что поставка продукции может быть произведена без составления спецификаций при условии 100% предоплаты. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, подписанным от имени ФИО7 за руководителя и главного бухгалтера ООО «СнабКомплект» в 2011-2012 годах заявителю были реализованы металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.). Налоговым органом у ООО «СнабКомплект» были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. ООО «СнабКомплект» были представлены: копия договора от 26.08.2009 № 7, копии товарных накладных и счетов-фактур, копия книги - продаж. Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку товаров силами ООО «СнабКомплект» или сторонних перевозчиков, представлены не были. Представленные от имени ООО «СнабКомплект» товарно-транспортные накладные были представлены после завершения проверки и получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки. Указанные товарно-транспортные накладные содержат
амиды, азотистые соединения, нитросоединения или нитратные соединения, нитрилы, цианаты, изоцианаты; фосфорсодержащие углеводороды; галогенированные углеводороды; полимеры, химические синтетические волокна и нити на основе целлюлозы; синтетический каучук; синтетические красители и пигменты; поверхностно-активные вещества; по производству химических веществ и химических продуктов следующих неорганических веществ: газы – аммиак, хлор или хлористый водород, фтор или фтористый водород, оксиды углерода (за исключением диоксида углерода), соединения серы, оксиды азота, диоксид серы, карбонилхлорид; кислоты – хромовая кислота, фтористоводородная (плавиковая) кислота, фосфорная кислота, азотная кислота , соляная кислота, серная кислота, олеум, сернистая кислота; основания – гидроксид аммония, гидроксид калия, гидроксид натрия; соли – хлорид аммония, хлорат калия, карбонат калия, карбонат натрия; неметаллы, оксиды металлов или другие неорганические соединения – карбид кальция, кремний, карбид кремния; специальные неорганические химикаты – цианид натрия, цианид калия. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами
установлены нормативы предельно допустимых выбросов (не пронормированы) загрязняющих веществ, подлежащих согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню государственному регулированию. Кроме того, нарушения федерального законодательства допущены при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для ОАО «Российские железные дороги». В нарушение требований законодательства Управлением в утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нормативах предельно допустимых выбросов для ОАО «Российские железные дороги» не установлен норматив предельно допустимого выброса (не пронормирован) загрязняющего вещества « азотная кислота », «серная кислота». При этом, согласно проведенной данным хозяйствующим субъектом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ «азотная кислота», «серная кислота» выбрасывается в атмосферный воздух. Вследствие чего, в нарушение требований законодательства Управлением согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ОАО «Российские железные дороги», загрязняющие вещества: «азотная кислота», «серная кислота» необоснованно отнесены в соответствии с утвержденными нормативами предельно допустимых
ООО «КВС» ссылается на тот факт, что при отборе 23 октября 2020 года пробы сточной воды емкости, в которые набиралась сточная вода (камера № 32) не были ополоснуты 2-3 раза анализируемой водой, что является нарушением требований ГОСТ 31861-2012. «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод». Кроме того, ООО «КВС» указывает, что для консервации проб сточной воды использовалась реактив - азотная кислота с истекшим сроком годности, в связи с чем в результате проведения измерений проб, отобранных 11 ноября 2020 года, искажены показатели (значения) концентрации ингредиентов исследуемой сточной воды. По мнению автора жалобы, является нарушением продление лабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» гарантийного срока хранения реактива азотной кислоты по ПНД Ф 12-10.1-2000. В доводах жалобы ООО «КВС» также оспаривает качество реактива – азотной кислоты, указывая, что для консервации проб сточной воды, отобранной на
установлены нормативы предельно допустимых выбросов (не пронормированы) загрязняющих веществ, подлежащих согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню государственному регулированию. Кроме того, нарушения федерального законодательства допущены при утверждении нормативов ПДВ и выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух для ФГБУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства». В нарушение требований законодательства Управлением в утвержденных нормативах предельно допустимых выбросов для ФГБУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» не установлен норматив предельно допустимого выброса (не пронормирован) загрязняющего вещества ( азотная кислота ). При этом, согласно проведенной данным хозяйствующим субъектом инвентаризации выбросов загрязняющих веществ азотная кислота выбрасывается в атмосферный воздух. Вследствие чего, в нарушение требований законодательства Управлением выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух для ФГБУ «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства», где азотная кислота необоснованно отнесена в соответствии с утвержденными нормативами предельно допустимых выбросов к ненормируемым загрязняющим веществам и не законно разрешен выброс данного загрязняющего вещества в отсутствие установленных нормативов
