светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрого состояния проезжей части, без пассажиров. В пути следования по вышеуказанной автодороге водитель ФИО1 совершил остановку на АЗС «Башнефть», расположенной на 17км автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, чтобы осуществить заправку своего автомобиля. После чего, осуществив заправку автомобиля, водитель ФИО1, выезжая с территории вышеуказанной АЗС «Башнефть», обязанный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно на полосу движения в направлении г. Челябинска автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу» в Сосновском районе Челябинской области, по которой стал производить движение. В нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1, двигаясь в направлении г. Челябинска по полосе, предназначенной для встречного движения, проезжая участок автодороги 15км 588м «Подъезд к г. Екатеринбургу», произвел столкновение с движущимся
о виновности в совершении ДТП водителя АО «Тандер» ФИО3 противоречит обстоятельствам ДТП, в соответствии с которыми страхователь ответчика выезжал из АЗС по второстепенной дороге и при выезде на трассу должен был убедиться в безопасности дальнейшего движения, что им сделано не было. Утверждение о том, что водитель АО «Тандер» ФИО3 двигался по основной дороге, имел преимущество по отношению к транспортным средствам, двигающимся по прилегающим второстепенным дорогам, своего подтверждения не нашло, поскольку судами установлено, что водитель ФИО3 нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, осуществил обгон движущегося впереди по той же полосе, подающего сигнал поворот налево, а именно транспортного средства «Сузуки», регистрационный знак <***>. Судом первой инстанции были проанализированы объяснения водителей, схемы места происшествия, из которых следует, что именно водитель ФИО3, совершал в момент ДТП маневр обгона, при этом двигался по встречнойполосе , в то время как водитель ФИО5 занимал свою полосу, предназначенную для движения. В связи с чем суд первой инстанции
движения в зоне действия разметки 1.5, следует из показаний ФИО1, свидетеля ФИО9, так ФИО1 давая письменные объяснения <...> (том1 л.д.46), указал, что проезжая АЗС взял левее, выехал на середину проезжей части. В апелляционной жалобе последний указал, что находился в своей полосе на 99%. Свидетель Ф., суду пояснил, они с Герштейном выезжали от АЗС, поворачивали налево, стоящий в заторе транспорт пропускал их, когда они начали поворачивать, водитель Тойоты начал обгонять пробку частично по встречной полосе, произошло ДТП. Из проекта организации дорожного движения следует, что на уровне АЗС на дороге имеется разметка 1.5. Полагать, что ФИО1 выехал на встречнуюполосу в зоне действия разметки 1.1 заранее сразу после перекрестка <...> за 250 м. до места ДТП у судебной коллегии не имеется, т.к. опровергаются вышеуказанными доказательствами. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований пункта 9.1(1)
