АЗС невыполнимо требование абзаца 11 пункта 1 статьи 9 Закона, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. В силу специфики эксплуатации АЗС (размещение непосредственно в городской застройке, свободный доступ на территорию, постоянное присутствие посетителей, самостоятельная заправка автомобиля топливом его владельцем, наличие магазинов, кафе и т.п.), АЗС не может попасть по этим основаниям под регулирующее действие Закона. В противном случае (то есть в случае признания АЗС опасным производственным объектом ) все АЗС страны должны быть просто закрыты в силу упомянутой нормы Закона. В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила промышленной безопасности ведения работ на опасном производственном объекте. В отношении АЗС соответствующие Правила промышленной безопасности как для опасного производственного объекта не установлены. В Правилах промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ № 33 от 20.05.2003) прямо
торговли бензином и дизельным топливом, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 № 632 «О внесении изменения в положение о лицензировании эксплуатации пожароопасных производственных объектов», согласно которому объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, исключены из числа и пожароопасных производственных объектов. Таким образом, поскольку с момента вступления вышеназванных постановлений в законную силу автозаправочные станции исключены как из числа взрывоопасных, так и из числа пожароопасных производственных объектов, правовые основания считать АЗС опасными производственными объектами в настоящее время отсутствуют. Государственную пошлину на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Судья Е.В. Русских
Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности инженера по подготовке производства ФИО4, являющегося членом аттестационной комиссии АО «ТИЗОЛ» по проверке знаний у работников ЦТИ (цеха но производству теплоизоляционных изделий из минеральной ваты) нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: отсутствует аттестация А 1 (аттестация руководителей и специалистов организации по основам промышленной безопасности). 10. Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности начальника ОМТС ФИО5, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию АЗСопасногопроизводственногообъекта -площадки участка по производству минерального волокна (per. № А54-00311-0013), а именно: отсутствует аттестация А 1 (аттестация руководителей и специалистов организации но основам промышленной безопасности); отсутствует аттестация Б 1.3 (аттестация руководителей и специалистов орган нищий, эксплуатирующих объекты химии и нефтехимии). 11. Начальник энергоцеха ФИО6, являющийся членом экзаменационных комиссий для проведения проверки знаний рабочих и аттестации специалистов предприятия в области промышленной безопасности, а также осуществляющий технический надзор за безопасной эксплуатацией технических устройств на опасных производственных
