затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно заявлению должника задолженность по денежным обязательствам составляет 1 805 182 руб. 04 коп., должник указал на наличие задолженности перед ООО «ЭОС». В форме «Опись имущества гражданина» (л.д. 12) должник не указал на наличие имущества. Денежных средств на счетах должник не имеет. В судебном заседании представитель должника пояснил, что должник работает в акционерном обществе «ТНН» на должности балансировщика деталей и узлов , среднемесячная заработная плата составляет около 35 000 руб., состоит в браке, детей не имеет. Также, представитель должника довел до сведений суда, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.04.2012 № 2-941/2012 взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ24 задолженность в размере 1 805 182 руб. (л.д. 50-57); определением от 11.05.2017 заменен взыскатель по делу № 2-941/2012 с ЗАО ВТБ24 на общество «ЭОС» (л.д. 58-62); решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от
октября 2019 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, УСТАНОВИЛ: ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии « балансировщик деталей и узлов » в течение 5 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от <дата> № ответчик был уволен <дата> по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВ3» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на
это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии « балансировщик деталей и узлов » в течение <дата>. В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией <дата>. Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «НЭВ3» и ФИО1 <дата> был заключен трудовой договор №, однако на основании приказа от <дата> № ответчик был уволен <дата> по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав
года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании расходов, в связи с обучением, УСТАНОВИЛ: ООО «ПК «НЭВЗ» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии « балансировщик деталей и узлов » в течение 5 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора по окончании обучения ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВ3» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от <дата> № ответчик уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. В связи с исполнением своих обязанностей по ученическому договору на профессиональное обучение
2021 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о возмещении задолженности по ученическому договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которого ФИО1 должен был обучаться профессии « балансировщик деталей и узлов » в течение 5 месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанного договора по окончании обучения Ответчик обязался заключить с работодателем трудовой договор и проработать в ООО «ПК «НЭВЗ» в соответствии с полученной профессией 3 года. На основании приказа от <дата> № ответчик был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не отработав в ООО «ПК «НЭВЗ» положенный срок. Таким образом, вследствие невыполнения ответчиком условий договора на профессиональное
