оплата которой приведет к значительному ухудшению финансового состояния ООО «Завод базальтовых материалов»..» (т.2, л.д. 49-52). Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности факта наступления для общества «ЗБМ» неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки по аренде оборудования и нарушений его прав и законных интересов, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, документально не подтвержден довод ответчика о том, что балансовая стоимость арендованного имущества превышает 5 000 000 руб., в связи с чем в силу пункта 15.2.28 Устава ООО «ТБМ» оспариваемая сделка требовала одобрения Совета директоров общества. Пунктом 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в соответствующей редакции) предусмотрено, что совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей
в размере 18 703 руб. 19 коп. подтверждены ответчиком при подписании акта приема-сдачи от 27.01.2017. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Новый горизонт» убытков в виде стоимости оборудования в размере 66 469 руб. 50 коп., сославшись на то, что ООО «Новый горизонт», получившее спорное имущество (телевизор SAMSUNG модель PS50C6900) в аренду по акту приема-передачи, не представило доказательств возврата такого имущества, на то, что балансовая стоимость арендованного имущества в размере 66 469 руб. 50 коп. подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования город Салехард, и на то, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, является фактом, в связи с наличием которого у арендодателя возникает право требовать возмещения ее стоимости. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый горизонт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 отменить в
всего <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.1 договора в случае не возврата арендованного имущества в установленный срок арендодатель вправе начислить неустойку в размере 10 % от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку арендованное имущество арендатором не было возвращено в срок, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная условиями договора в размере 1 670 рублей за каждый день просрочки, а всего 302 270 рублей. Условиями договора определена балансовая стоимость арендованного имущества : минимойка керхер К4 Премиум стоимость <данные изъяты>, шланг диаметром 19 мм длиной 20 м стоимость <данные изъяты>. Поскольку указанное имущество возвращено владельцу не было, суд полагает, что подлежит взысканию стоимость этого имущества в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е
подлежал определению по формуле, аналогичной приведенной в договоре № <...> от <...>, и составил <...>. Срок действия договора – <...> Первоначальная ( балансовая) стоимость арендуемого имущества определена в <...>., остаточная стоимость – <...>. В пункте 1 дополнительного соглашения № <...> от <...>, заключенного между департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице первого заместителя директора ФИО1 и ОАО «ОмскВодоканал», стороны договорились с <...> считать арендодателем по краткосрочному договору аренды № <...> от <...> департамент недвижимости Администрации г. Омска, размер арендной платы установлен в <...> <...> между департаментом недвижимости Администрации г. Омска в лице ФИО1 и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска № <...>. Арендная плата за пользование имуществом установлена в виде возложения на арендатора согласованных с арендодателем затрат по реконструкции арендованногоимущества , содержанию, текущему и капитальному ремонту бесхозяйных сетей водопровода и канализации, расположенных на территории г. Омска, и иных работ (<...>). Размер арендной
ФИО1, была в комплекте, технически исправна, в рабочем состоянии. Затем часть реализованных транспортных средств, в том числе 3 мусоровоза на базе автомашин «Камаз», погрузчик, УАЗ, тягач-вахтовка, ОАО «1» взяли у ООО «1» в аренду. При этом по условиям договора аренды ремонт, техническое обслуживание арендованных автомашин проводилось за счет средств ОАО «1». Свидетель К. - заместитель главного бухгалтера ОАО «1» показала, что проданная ФИО1 техника, независимо от размера балансовойстоимости, была на ходу, использовалась по назначению, часть техники после ее продажи была арендована предприятием и ОАО несло затраты по арендной плате. Из показаний свидетеля У. следует, что с <Дата> она работала в должности бухгалтера МП «1», с <Дата>- главным бухгалтером в ООО «1», единственным учредителем которого является супруга ФИО1 Директором Управляющей компании ООО «1» являлся ФИО1, руководство текущей деятельностью общества осуществляет исполнительный директор Б., который действует по доверенности от ФИО1, как директора управляющей компании, которой является ОАО «1». В собственности
