10, 11, 12, 153, 166, 167, 195, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под признаки крупной сделки, так как стоимость отчужденного по спорному договору оборудования согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25% балансовойстоимости активов Компании. Данные бухгалтерского баланса Компании за 2015 год истцом не оспаривались. Суды также не усмотрели в условиях договора признаков неравноценной сделки с учетом того, что спорное имущество длительное время не использовалось Компанией при осуществлении самостоятельной производственной деятельности, оборудование полностью амортизировано (остаточная стоимость равна нулю ) и находилось в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи исполнен сторонами и носил возмездный характер. Также суды указали на то, что присутствуя на годовом собрании акционеров Компании (по итогам 2016 года), ФИО1 мог ознакомиться с ее бухгалтерской отчетностью (в том числе с отчетом по основным средствам) и узнать
арифметической правильности расчетов, как пояснили в судебном заседании представители сторон, между сторонами не имеется. Ссылку инспекции на письмо Минфина России от 12.04.2007 № 03-07-11/106 суд отклоняет, так как данный документ не является нормативным правовым актом. Доводы представителя инспекции о том, что налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе не восстанавливать НДС только после полной амортизации объектов основных средств до освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, суд также отклоняет. В случае полной амортизации объекта основных средств его балансовая стоимость равна нулю , следовательно сумма НДС, которая могла бы быть восстановлена или не восстановлена, отсутствует. Поскольку основные средства использовались налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, до освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по восстановлению НДС. Соответственно, правовые основания для доначисления НДС в размере 394 162 руб., а также начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ,
образования, в том числе ГОУ НПО Профессиональное училище № 13. Право собственности на передаваемое имущество образовательных учреждений в соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ возникало с момента утверждения передаточных актов. Акт приемки-передачи имущества ПУ-13 утвержден 01.01.2005 (т.1, л.д.18-23). Согласно п.7 приложения № 1 к данному акту в составе прочего имущества в собственность Ярославской области передано сооружение - автодром по адресу Тверицкая набережная, площадью 6050 кв.м, 1969 года постройки, остаточная балансовая стоимость равна нулю . Согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.03.2004 № 4038 (т.2, л.д.7) до момента передачи данный объект недвижимости - автодром площадью 6050 кв.м, расположенный по адресу: <...> находящийся в оперативном управлении ГОУ НПО Профессиональное училище № 13, являлся федеральной собственностью и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества» был включен в реестр федерального имущества (реестровый № 07600232, дата внесения
212778 цена сделки)+18000 (трактора колесного МТЗ-82.1.57, 2002, заводской № 08072309, двигатель № 545606 цена сделки) + 12000 (трактора гусеничного Т-170.01, 1994 года, заводской № 880 цена сделки). Размер указанной стоимости не оспорен, лицами, участвующими в деле, доказательств иной стоимости транспортных средств не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции решить вопрос о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости техники. Поэтому при расчете суд первой инстанции исходил из того, что у части техники балансовая стоимость равна нулю , в связи с чем берет за стоимость транспортных средств цену, указанную в первичных договорах, что с учетом не предоставления доказательств иной стоимости техники не нарушает прав должника и кредиторов. В иных случаях, в случае превышения балансовой стоимости над ценой сделки, судом принимается во внимание балансовую стоимость транспортных средств. Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими
права аренды на земельные участки, поскольку проведение оценки для данного вида имущественных прав не является обязательным и затянет процедуру реализации и затраты на конкурсное производство (п.3 повестки собрания кредиторов - л.д.48), право аренды земельных участков реализовано конкурсным управляющим без проведения оценки данного имущественного права, что является нарушением пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 139 Закона о несостоятельности. Доводы арбитражного управляющего об отсутствии необходимости оценивать право аренды, в связи с тем, что его балансовая стоимость равна нулю , были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. В соответствии с п. 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится оценщиком. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является - привлечь оценщика для оценки имущества должника. Согласно п. 5 статьи 130 Закона о банкротстве движимое имущество, балансовая стоимость которого не превышает 100 000 рублей может быть оценено без привлечения оценщика на основании решения собрания кредиторов. Таким образом, для проведения
результатам обследования выдано заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в котором определен физический износ здания – 79% и сделан вывод о том, что сооружение подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралплемцентр» и ИП ФИО17 заключен договор на оценку объектов, для последующей продажи. На основании договора было составлено 3 отчета на сумму 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи. По результатам оценки сооружения водонапорной башни определено, что дальнейшая эксплуатация или реконструкция конструктивных элементов невозможна. Его остаточная балансовая стоимость равна нулю . ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа директора ООО «АСМ-Стандарт» назначен Управляющий земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18 Впоследствии истцу, ООО «АСМ-Стандарт», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Уралплемцентр», было отчуждено здание нежилого назначения – насосная станция со скважиной площадью 15,6 кв.м., за ООО «АСМ-Стандарт» зарегистрировано право собственности на указанное имущество (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ООО «АСМ-Стандарт» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Уралплемцентр», является
ТО №... был уведомлен государственный инспектор Новокузнецкого ТО Ростехнадзора ФИО3 .. .. ....г.. Представители ООО «Шахта Абашевская» ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривали наличие выявленных .. .. ....г. Ростехнадзором нарушений, суду пояснили, что все нарушения к моменту рассмотрения дела устранены, выявленное транспортное средство списано и подготовлено к подъему на поверхность, т.к. руководство шахты пришло к выводу о нецелесообразности вложения денежных средств в ремонт электровоза, поскольку его остаточная балансовая стоимость равна нулю , просят суд ограничится фактическим сроком запрета деятельности по эксплуатации транспортной машины с электрическим приводом – электровоз (локомотив) ........ Изучив письменные материалы: протокол об административном правонарушении №... от .. .. ....г. г., на основании которого ООО «Шахта Абашевская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» привлечено к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КРФобАП за нарушения требований промышленной безопасности (л.д. 4-5), протокол о временном запрете деятельности по эксплуатации транспортной машины с электрическим приводом – электровоз (локомотив) ....... №...
в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку нет никаких доказательств, что техпаспорта изготовлен именно на те сараи, которые были указаны в договоре купли-продажи и проданы истцу арбитражным управляющим,. Идентифицирующих признаков нет. Кроме того, техпаспорт не является правоустанавливающим документом. Право муниципальной собственности не было зарегистрировано на спорные сараи, согласно выписке - их балансовая стоимость равна нулю . Договором купли продажи сараев предусмотрено, что они продаются на слом, в качестве строительных материалов, то есть для использования не по прямому назначению, а именно на разбор и слом, и согласно условий обоих договоров – «покупатель обязуется собственными средствами произвести демонтаж и транспортировку узлов и других строительных материалов, из которых состоит сооружение, при этом право собственности на строительные материалы и узлы переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества. Стоимость товара оплачена. Право
