за 2018 - 2019; акты приема-передачи давальческого сырья к договору заключенному обществом и АО «Ранд»; калькуляцию стоимости работ по переработке продукции в рамках исполнения договора заключенного обществом и АО «Ранд»; отчеты агента по агентскому договору с АО «Ранд»; полный комплект бухгалтерской отчетности общества за 2018 (включая пояснения, ОИК, ОДДС) и отчетность за 1 квартал 2019; оборотно-сальдовую ведомость общества за 1 полугодие 2019 (на текущий момент) с разбивкой по субсчетам и развернутым сальдо (включая балансовые счета), оборотно-сальдовую ведомость общества по следующим счетам с разбивкой по номенклатуре: 90.01; 01; 08; 20; 26; 44; 60 (по субсчетам), 62 (по субсчетам), 75 (по субсчетам), 91 (по субсчетам), 10 (по субсчетам), 40 (по субсчетам), 43 (по субсчетам), 41 (по субсчетам), 66 (по субсчетам), 67 (по субсчетам), 58 (по субсчетам) за 2018 и 2019; анализ счета 90.2; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда отменено в части
их исполнении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику (заказчику) коммунального ресурса и его потребления последним в объеме, подлежащем определению с января по февраль 2020 года в соответствии с показаниями введенного в эксплуатацию, согласованного в контракте, признанного расчетным и установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета, а за март 2020 года – расчетным методом ввиду непредоставления институтом ведомости о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Суды пришли к выводу о недоказанности институтом факта некорректной работы прибора учета в спорный период, вследствие чего признали обоснованным проведение расчетов между сторонами исходя из показаний прибора учета № 00036119. Суды отказали в удовлетворении требования института о признании недействительным пункта 6.8 контракта о зачислении платежей в счет задолженности, возникшей ранее, как не противоречащего действующему законодательству. Окружной суд поддержал выводы судов двух
отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы считает, что односторонний отказ истца от исполнения условий договора со ссылкой на экономическую неэффективность, без предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не может являться основанием для расторжения договора. По мнению ответчика, истцом должны быть представлены бухгалтерские документы, балансовая ведомость за период пользования истцом помещением по договору аренды. К дате судебного заседания ООО «Цифроград-Регион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как
абонента и его субабонентов в пределах лимитов (расчетных объемов) согласно приложению № 1 к договору, а также принимать в централизованную систему канализации и отводить сточные воды абонента и его субабонентов в пределах установленного лимита (приложение № 1). Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, предусмотренные договором. В приложении № 1 к вышеуказанному договору приведено наименование объекта – деревообрабатывающий цех, местонахождение: ул. К. Заслонова, д. 2, а также балансовая ведомость потребления воды и водоотведения, расчет суммы платежа по договору. Расчеты абонента с ОАО «ОмскВодоканал» производятся путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного документа в банк на инкассо для снятия соответствующих денежных средств с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке (пункт 6.2 договора). Как указывает истец, 20.12.2016 представителем ОАО «ОмскВодоканал» ФИО1 проведена проверка водопроводных сетей ответчика, в результате которой обнаружено самовольное подключение СТО, гараж ул. Заслонова,
должно находиться в собственности муниципалитета а у Центра – в оперативном управлении, отклоняется апелляционным судом как несостоятельные и не имеющие под собой правовых оснований. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области отказано правомерно. Довод апеллянта об умышленном непредставлении в балансовой ведомости сведений о спорном имуществе отклоняется апелляционным судом, поскольку балансовая ведомость подается учредителю ежегодно централизованной бухгалтерией Управления образования, которая не обслуживает внебюджетную деятельность Центра, связанную со спорным имуществом и фиксирует в ведомости только сведения по имуществу, переданному Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Рыбновский районный Детско-юношеский Центр туризма» учредителем. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
кредитный договор является незаключенным, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ему денежных средств, истцом не представлено. Указывает на то, что истцом нарушена ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что судья обязан был вызвать независимых экспертов для пояснений, так как не обладает специальными знаниями. Ссылается на то, что суд отказал ему в проведении повторной независимой экспертизы оценки имущества. Полагает деятельность банка незаконной, поскольку не представлен договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом, также не представлена балансовая ведомость на дату выдачи денежных средств. Обращает внимание на то, что суд не указал, по какому общероссийскому коду валют он должен уплатить денежную сумму, а также расчетный счет и банк, в который он обязан перечислить денежную сумму. Указывает на то, что судья при приеме на службу скрыл, что является гражданином РСФСР (СССР). Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим
рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СИТИ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что Общество при подаче настоящего иска, который носит имущественный характер, должно уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб. Однако невозможность оплаты государственной пошлины истцом не подтверждена: не представлены декларации о доходах, оплате налогов, сведения об имуществе, балансовая ведомость . Также не указано, из каких источников будет оплачена государственная пошлина в случае предоставления отсрочки. При данных обстоятельствах оценить реальное финансовое положение истца ООО «СИТИ» и перспективы удовлетворения ходатайства об отсрочке, возможность истцом исполнить определение об отсрочке не представляется возможным. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
ответчика против удовлетворения иска возражал, не оспаривая размер задолженности, в обоснование возражений указал, что к исковому заявлению приложена копия доверенности представителя, не заверенная надлежащим образом, поскольку она заверена самим представителем, что исключало возможность возбуждения гражданского дела по данному иску, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что нарушен обязательный претензионный досудебный порядок, истцом не представлены первичные банковские документы и бухгалтерская отчетность, что указывает на отсутствие факта получения ответчиком кредита и денежных средств, не представлена балансовая ведомость , подтверждающая понесенный банком ущерб. Ответчик подавал в банк заявление, но денежные средства не получал. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
