308–310, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии исправных приборов учета в точках поставки истец правомерно использовал балансовый метод определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии путем вычитания из общего объема поставленного ресурса объема тепловой энергии, поставленной сторонним потребителям. Установление условий и оснований обязательства по оплате тепловой энергии, требуемое исходя из доводов жалобы ответчика, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
сослалось на наличие на стороне общества задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные с января по апрель 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в заявленном объеме на объекты ответчика и отсутствие их оплаты последним. Судами проверен и признан верным расчет задолженности, произведенный истцом балансовым методом , предусмотренным пунктом 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, пунктами 77, 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ответчика, а при непредставлении показаний прибора учета объем поставленных энергоресурсов рассчитанный на основании пунктов 71-73 Методики № 99/пр (исходя из показаний приборов учета за предыдущий период, приведенных к расчетной температуре
обязательствах и их исполнении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суды исходили из доказанности факта поставки ответчику (заказчику) коммунального ресурса и его потребления последним в объеме, подлежащем определению с января по февраль 2020 года в соответствии с показаниями введенного в эксплуатацию, согласованного в контракте, признанного расчетным и установленного на границе балансовой принадлежности прибора учета, а за март 2020 года – расчетным методом ввиду непредоставления институтом ведомости о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Суды пришли к выводу о недоказанности институтом факта некорректной работы прибора учета в спорный период, вследствие чего признали обоснованным проведение расчетов между сторонами исходя из показаний прибора учета № 00036119. Суды отказали в удовлетворении требования института о признании недействительным пункта 6.8 контракта о зачислении платежей в счет задолженности, возникшей ранее, как не противоречащего действующему законодательству. Окружной суд поддержал выводы
тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном договором. Согласно выставленным ответчиком счет-фактурам истцу в период с 01.01.2011 по 28.02.2012 были поставлены тепловая энергия в количестве 151 690,05 Гкал и горячая вода в объеме 919 259,22 куб.м на общую сумму 188 994 466,25 руб. Оплата энергоресурсов в указанном объеме была произведена истцом ответчику по платежным поручениям за период с 01.01.2011 по 26.04.2012. На основании пункта 4.1 договора ответчиком в спорный период (01.01.2011 - 28.02.2012) применялся балансовый метод учета количества поставленных ресурсов в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Между тем, как установлено судами и не оспаривалось сторонами, тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчиком в жилые дома, находящиеся в управлении истца, то есть последний являлся исполнителем коммунальных услуг. Поэтому суды правомерно указали, что в спорный период вопрос о количестве потребленных коммунальных ресурсов в силу статьи 157
от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной энергии. В кассационной жалобе УМУП «Теплоком» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при определении количества тепловой энергии размера задолженности за потребленную тепловую энергию необходимо использовать расчетно- балансовый метод пропорционально проектным договорным нагрузкам, предусмотренный пунктом 3.6 договора снабжения тепловой энергией от 05.06.2006 № 1277. В судебном заседании представитель УМУП «Теплоком» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «МегаЛинк», считая ее несостоятельной, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является
для применения предлагаемого истцом расчета сверхнормативных потерь, в тарифе должны быть заложены не нормативные, а фактические потери. При изложении условий договора, касающихся расчета объема потерь истцом также не учтено, что снятие показаний с приборов учета (которыми оснащены значительное количество объектов потребителей тепловой энергии) осуществляется контролерами истца в течение длительного времени ориентировочно с 20 по 30 число каждого месяца, а показания прибора учета на источнике теплоты снимаются на 01 число каждого месяца, соответственно предложенный истцом балансовый метод определения потерь тепловой энергии будет являться недостоверным, поскольку объемы тепловой энергии, фигурирующие в расчете истца, будут получены в разные периоды времени и несопоставимы. Данное обстоятельство но предыдущему периоду подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу № А50-19888/2015. Для определения объема тепловой энергии (теплоносителя), потребленной теплопотребляющими установками потребителей в системе теплоснабжения, в случае отсутствия приборов учета у потребителей, являющихся исполнителями коммунальных услуг (УК. ТОК), Приложение
по 28.02.2015 в размере /__/ руб., пени за период с 11.06.2012 по 28.02.2015 в сумме /__/ руб. Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ТСЖ «Наш дом 21» в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5036,68 руб. и услуг представителя в размере /__/ руб. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом не принято во внимание, что истцом при расчете задолженности применялся балансовый метод расчета, ответчиками несвоевременно были вручены письменные пояснения представителя истца от 20.08.15, их мнение о приобщении данного пояснения к материалам дела не выяснялось, эти письменные пояснения не соответствуют требованиям ГПК РФ, кроме того, в материалах дела имеется определение суда от 22.10.14 об оставлении исковых требований без движения, а потому суд не мог повторно рассматривать эти же требования, председатель ТСЖ не является собственником жилого помещения в их доме, а потому не может быть членом правления ТСЖ,
