общества о признании незаконными действий Министерства информационного развития и связи Пермского края (далее – министерство информационного развития) по установлению в конкурсной документации требования об учете по подкритерию «Опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера» только контрактов, ранее исполненных участником закупки по цене не менее 100% начальной (максимальной) цены контракта; по присвоению в конкурсной документации подкритерию 2.3 «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6; по использованию в конкурсной документации 110-130- балльнойсистемы оценки вместо 100-балльной в рамках Критерия 3 «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»; признании незаконными действий комиссии по принятию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по созданию Единой автоматизированной системы оплаты проезда и учета пассажиропотока на маршрутах регулярных перевозок Пермского края № 4.22-1/5 и обязании министерства информационного развития и Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
дней до проведения конкурса, а отсутствие выписки из ЕГРЮЛ в заявочном пакете не могло оказать влияния на основные критерии оценки конкурса – качественные показатели и его цену - и не может расцениваться как существенное нарушение организатором процедуры проведения конкурса. Кроме того, суды верно заключили, что имеющееся в деле письмо истца от 13.01.2003 № 41 нельзя расценивать как предложение о продлении срока проведения конкурса. Также суды сделали верный вывод о том, что примененная организатором конкурса балльная система оценки заявок не противоречит положениям ст. 2 Закона № 97-ФЗ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что преимущества предложенной победителем конкурса (ООО «Красо») цены за единицу продукции не подтверждается материалами дела, был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ООО «Красо» не включило в стоимость продукции затраты, связанные с разгрузкой и доставкой угля до котельной, посколькуЗАО «Уралуглесбыт» в конкурсной документации не была представлена
минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил). По настоящему делу судами проанализирован установленный администрацией в документации порядок рассмотрения и оценки окончательных предложений на участие в запросе предложений - пункт 11 документации о проведении запроса предложений. Согласно означенному пункту комиссия осуществляет оценку окончательных заявок на участие в запросе предложений, которые не были отклонены, для выявления победителя запроса предложений на основе критериев, указанных в документации. При оценке заявок применяется следующая балльная система с учетом следующих критериев: - цена контракта - 60% (значимость критерия); - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации по показателю - 40% (значимость критерия); - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (за период с
то, что к участию в конкурсе приглашены 15 организации, прошедших предварительный квалифицированный отбор (ООО «СетьСтрой», Коллективный участник ООО «МонолитСтрой», ООО «СК «БСМ», ООО «СТЭЛЛС», Коллективный участник ООО «СК «НОСТРУМ», Коллективный участник ООО «ГРАДИСС», ЗАО «ТЕРЕС-1Т», ООО «Новый век», ЗАО «ВотерПрайсИнвест», Коллективный участник ЗАО «МегаМейд», ООО «Гарант-Проект», Коллективный участник ЗАО «СМУ-303», ЗАО «Водоканалстрой», ООО «Навигатор-СБС», Коллективный участник ЗАО «Проектное агентство».). Дата окончания подачи заявок: 23.12.2015 10:00. Критерии и порядок оценки: При оценке заявок заказчиком применена балльная система с учетом показателей (критериев), где значимость критерия «цена договора» составляет 98%, значимость критерия «срок предоставления гарантии качества работ» составляет 2%. Процедура открытия доступа к поданным в электронной форме электронных документов заявкам участников состоялась 23.12.2015 10:00. Выявлено поступление 3 конкурсных предложений. Рабочая группа рассмотрела представленные заявки на соответствие: ООО (ЗАО) «ВотерПрайсИнвест», цена договора - 101 438 249 руб.7коп. (снижение 3,8%), срок предоставления гарантии качества выполненных работ6 лет. ООО «Гарант-Проект, цена договора - 100 193 996
с пунктом 23 Правил № 1085. Проанализировав положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1085, сопоставив их с конкурсной документацией, суды пришли к правильному выводу о том, что установление Учреждением такого показателя оценки квалификации участников конкурса противоречит пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. При этом суды исходили из того, что применение неустоек (штрафов, пеней) за нарушение условий контракта (договора) не свидетельствует об отсутствии опыта (соответствующей квалификации) выполнения работ, аналогичных объекту закупки. Установленная балльная система оценки заявок с учетом значимости показателя на основании сопоставимых контрактов, исполненных без применения санкций, ограничивают возможность участников закупки получить максимальное количество баллов. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы судов. Утверждение заявителя о применении судами норм материального права, не подлежащих применению (статьи 31 Закона № 44-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.07.2021
допуске всем участникам закупки в связи с несоответствием их заявок требованиям, установленным документацией о закупке. 24.11.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187200001718001687 о проведении электронного запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, устройство недостающего электроосвещения с НМКЦ 73 595 950 руб. Закупочная документация содержала следующие сведения о порядке определения победителя – балльная система , предусматривающая два критерия: цена – 60 процентов и квалификация и опыт – 40 процентов. На участие в запросе предложений поступили заявки ООО СК «ЮВиС», ООО «Энерго-Арсенал», ООО «Квадрат», ООО «Авангард-Сервис», которыми были сделаны следующие предложения по цене контракта и опыту по успешному выполнению работ сопоставимого объема: ООО СК «ЮВиС» - 73 227 970 руб. 25 коп., опыт – 1 611 662 657 руб. 63 коп., ООО «Энерго-Арсенал» - 62 218 577 руб. 75
Конкурсе). Оспариваемый порядок оценки, установленный Заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе иным участникам, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определения победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего требованиям Заказчика при выполнении работ по объекту закупки. Более того, участник закупки, не набравший баллов по нестоимостному критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому (стоимостному) показателю и стать победителем конкурса. Критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов. Конкурсная документация не содержит такого основания для отказа претендентам в допуске к участию в проводимом конкурсе как отсутствие опыта работ по предмету закупки. Отсутствие опыта работы в силу положений Закона о контрактной системе не является основанием для отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и не
