Республики от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020, установил. 18.08.2021, а также в судебном заседании от 06.09.2021 от индивидуального предпринимателя Большовой Ольги Анатольевны и ФИО1 поступило заявление об отводе судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 по делу № А795326/2020. В качестве основания для отвода судей Большова О.А. сослалась на статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс судейской этики, Бангалорские принципы поведения судей, разработанных группой по вопросу об укреплении честности и неподкупности судебных органов, действующих под эгидой ООН, на совещании в индийском Бангалоре, утвержденных на международном совещании судей в Гааге в ноябре 2002 года, а также позицию изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2008 № 733-О-П. Указали на то, что суд в полном составе выразил поддержку ответчику, осудив доводы истца, не дав донести свою позицию по делу третьему лицу. При этом указал, что
оснований, указанных в статьях 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.11.2021 № 12102690012000092 возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ. Постановлением от 01.11.2021 Соколова Олеся Николаевна признана потерпевшей по уголовному делу № 12102690012000092. При таких обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи ( Бангалорские принципы поведения судей, принцип объективности п. 2.5). С целью устранения любых сомнений сторон в беспристрастности суда заявление судьи Соколовой О.Н. о самоотводе подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 21, 24, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Соколовой О.Н. Отвести судью Соколову О.Н. от рассмотрения дела №А67-2948/2020. Судья О.Н. Соколова
разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания центрального рынка, кадастровый номер: 70:21:0100056:174, а в случае невозможности возврата указанного имущества в натуре, обязать ответчика возместить стоимостное выражение внесенного в уставный капитал имущества. В предварительном судебном заседании о своем участии в деле заявил представитель, который ранее работал помощником судьи в Арбитражном суде Томской области у судьи Д. А. Соколова. При таких обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи ( Бангалорские принципы поведения судей, принцип объективности п. 2.5). С целью устранения любых сомнений сторон в беспристрастности суда заявление судьи Д. А. Соколова о самоотводе подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 21, 24, 184, 185 АПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Удовлетворить заявление о самоотводе судья Д. А. Соколова. Отвести судью Д. А. Соколова от рассмотрения дела № А67-3729/2021. Судья Соколов Д. А.
07.08.2023 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.09.2023 в 09 час. 20 мин. До судебного заседания в результате технического сбоя в картотеке арбитражных дел в системе «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru в электронной карточке дела № А2719245/2022 появилась информация о результате рассмотрения дела составом суда Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е. Технический сбой устранен. При таких обстоятельствах у лиц, участвующих в деле, у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в беспристрастности судьи ( Бангалорские принципы поведения судей, принцип объективности п. 2.4). В соответствии с частью 4 статьи 9 Кодекса судейской этики судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводы, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пп. 5 часть 1 статьи 21 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 АПК
судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения. Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов (Европейской хартии о статусе судей от 10.07.1998, Рекомендация № R(94) 12 Комитета министров Совета Европы от 13.10.1994 «О независимости, эффективности и роли судей» (принцип III), Бангалорские принципы поведения судей, одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27.07.2006 2006/3, Рекомендация № REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17.11.2010 «О судьях: независимость, эффективность и ответственность»). Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций и с учетом того, что Правила от 14.04.2016 утверждены председателем Белгородского областного суда и председателем Арбитражного суда Белгородской области при реализации ими полномочий по организации работы суда, предоставленных действующим законодательством
постановления о прекращении уголовного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 года № 3-П, как установлено Основными принципами независимости судебных органов, члены судебных органов, как и другие граждане, в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека пользуются свободой слова, вероисповедания, ассоциаций и собраний, однако они должны всегда вести себя таким образом, чтобы обеспечить уважение к должности судьи и сохранить беспристрастность и независимость судебных органов (пункт 8). Бангалорские принципы поведения судей также предусматривают, что, реализуя право на свободу выражения мнений, судья должен не допускать действий, умаляющих его высокий статус, беспристрастность и независимость судебной власти (пункт 4.6). Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судья первой инстанции допустил действия, умаляющие беспристрастность судебной власти, поскольку ранее при постановлении им приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 он уже давал правовую оценку действиям ФИО13 и ФИО1, а также о месте, времени и
