Барная стойка енвд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

году, окончательный расчет - в 2010 году. Помещение кафе с мебелью и оборудованием для кафе переданы ИП ФИО4 по договору аренды от 01.01.2010. Поскольку конечная цель использования приобретенной барной стойки связана с осуществлением предпринимательской деятельности, сделка, по мнению налогового органа, подлежит налогообложению по общей системе. Предприниматель, возражая против позиции инспекции, указывает, что согласно заключенному договору розничной купли-продажи барная стойка приобреталась ИП ФИО3 не для целей перепродажи. Этот факт также подтвержден письмом ИП ФИО5 от 20.10.2011 за исх. №57. Суд находит обоснованным исчисление и уплату заявителем с дохода от реализации барной стойки ЕНВД . 01 октября 2009 года между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной на отпуск товара, являющей приложением к договору. Договор является розничным договором купли-продажи. Товар приобретается не для дальнейшей перепродажи (пункт 1.2). Расчеты между

деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении по адресу: Волгоградская область, <...>, которое использовалось на основании договоров аренды. От указанного вида деятельности налогоплательщик исчислял единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с применением в расчете налога базовой доходности в размере 1800 руб. (розничная торговля) и физического показателя (площадь торгового зала) в размере 75 кв. м (площадь четырех барных стоек), в том числе: помещение №16 - 40 кв. м (20 кв. м + 20 кв. м), помещение №28 - 20 кв. м и помещение №11 - 15 кв. м. Сумма исчисленного налогоплательщиком ЕНВД составила за 2009 год в размере 159 330 руб., за 2010 год в размере 210 227 руб. и за 2011 год в размере 166 700 руб. Кроме того, в указанные периоды ООО «Калипсо» представляло в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с «нулевой» суммой налога, подлежащего уплате в

«Бюро технической инвентаризации», установлено, что на втором этаже здания (общей площадью 326,4 кв. м) расположены: -обеденный зал площадью 16,3 кв. м, -банкетная зона площадью 19,2 кв. м, - барная стойка площадью 27,2 кв. м, -танцзал площадью 120,2 кв. м, -сцена-10 кв. м, -гардеробная, -7 санузлов, -овощной, мясной, горячий, холодный цехи, -кухня, -кладовая продуктов, -моечная, -раздевалка, -гримерная, -коридор, -тамбур, -2 лестничные клетки. Поскольку ООО «Этажи» оказывало услуги общественного питания через один объект организации общественного питания, расположенный в здании по адресу: <...>, помещения залов обслуживания посетителей: кафе «СПК-Запад», РЦ «Неон», бара «Дерзкий енот» являются конструктивно не обособленными друг от друга и размещены в одном объекте недвижимости; основные несущие конструкции данного здания едины и используются совместно, то площадь банкетной зоны следует учитывать при расчете ЕНВД . Довод Общества о том, что бар «Дерзкий Енот», расположенный на втором этаже здания, открылся лишь 21.08.2015, поэтому налоговый орган необоснованно учитывал соответствующие площади в составе физического показателя

всех специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, включая площади занятые оборудованием, площади, используемые для подогрева и раздачи кулинарной продукции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - это площадь, предназначенная для потребления готовой продукции, а также для проведения досуга. Барная стойка с продолжением витрины, производственные столы за барной стойкой, на которых располагаются бытовые приборы, необходимые для обслуживания посетителей, не могут быть включены в площадь зала обслуживания посетителей, поскольку не предназначены для потребления готовой продукции, либо для проведения досуга. Необоснованными являются и доводы жалобы о невозможности применения в качестве правоустанавливающего документа при расчете ЕНВД договора аренды, поскольку он является не заключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. При рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 110 АПК РФ с

и от 17.04.2013 ресторан «Жемчужина» имеет три зала обслуживания посетителей: первый зал общей площадью 194,9 кв. м, второй - 62 кв. м, третий - 29,6 кв. м. Для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки) минус 94 кв. м (площадь подиума и танцпола), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Таким образом, всего площадь зала обслуживания посетителей по данным предпринимателя составила 146,6 кв. м. В свою очередь Инспекция, придя к выводу о том, что предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ЕНВД площадь танцпола, определила площадь зала обслуживания посетителей в размере 240,6 кв. м. Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 50764-2009 «Услуги общественного питания. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 № 495-ст, услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания; организацию проведения концертов, программ

договора аренды с директором ООО «***» Ф.И.О. Указывает, что поскольку гипсокартонная перегородка между помещениями №* и №* и барная стойка, установленные Ф.И.О. ., не являлись объектом капитального строительства и не влекли изменения прав арендатора, в технический паспорт здания и в договор аренды не были внесены изменения. По соглашению с арендатором покупатели беспрепятственно пользовались проходом в торговый зал, коробки с продукцией ООО «***» размещались справа от входа и у правой стены помещения № *, что также являлось арендованной площадью. Исчисляя налог из 98 кв.м, административный истец руководствовалась увеличением площади в связи с переносом перегородки, исключив арендованную площадь 60 кв.м. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства замеров торговой площади, произведенных без участия и уведомления собственника и арендатора помещения специалистами ГУПТИ _ _ 2015 года, то есть спустя три года после применения ЕНВД , показаний свидетелей о том, что изменение площади магазина с *** 2012 года по *** 2013 года не