с невозможностью коммерческого использования помещений до устранения обнаруженных недостатков; в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации, в связи с чем упущенная выгода взыскана с арендатора за февраль и март 2014 года, в удовлетворении остальной части иска обществу было отказано. Суды, учитывая установленные по делу № А53-7958/2014 обстоятельства согласования с собственником имущества приспособления помещений для нужд банка, осведомленности общества о характере их использования, передачи банком истцу денежных средств и отопительных приборов для устройства батарей отопления после окончания отопительного сезона, руководствуясь статьями 15, 393, 406, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии причинной связи между допущенным банком
отсутствие правовых оснований использовало принадлежащее Обществу спорное помещение, поэтому с него надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование этим имуществом в размере арендной платы, определенной заключением судебной экспертизы, а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку отопление этого помещения не влияло на показания прибора учета по договору теплоснабжения, заключенного Обществом (в помещении отсутствует батарея, тепло поддерживается за счет батареи, установленной в коридоре Управления), а Управление использовало это помещение для собственных нужд, не имеется оснований для возмещения сторонами друг другу расходов по оплате отопления . Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
спора. Судами установлено, что требования ООО «Консоль» направлены на получение доступа к помещениям, относящимся к общему имуществу здания. При этом был исследован акт осмотра от 19.02.2021 спорных помещений, которым зафиксировано следующее: 1) в нежилом помещении Н-2 (нежилое, общей площадью 313,6 кв.м кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:73) имеются: счетчик учета холодной воды, трасса водопровода, трубы отопления с вентилями запорной арматуры подачи отопления на здание склада, магистральные трубы отопления (стояков) ведущие на верхние этажи здания ( батареи отопления ), система отопления по зданию с подключением вертикальных стояков, вводной электрический рубильник с последующей разводкой электрического освещения, трубы системы канализации здания; узел учета отопления, электрощит; 2) в нежилом помещении Н-3 (нежилое, общей площадью 17.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79) имеются: трубы канализации здания с выходом на наружный уличный колодец, ввод тепло магистрали отопления (бойлер), насос отопления со щитом управления, задвижки открывающие/закрывающие подачу центрального отопления в административное здание и здание склада; 3) в нежилом
суда от 08.09.2023, в удовлетворении ходатайства управляющего отказано. Суды исходили из недоказанности целесообразности и необходимости привлечения специалиста. В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение от 04.07.2023 и постановление от 08.09.2023, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается на проживание ФИО4 не по месту нахождения подлежащего охране имущества; возможность ухудшения внешнего вида, технических характеристик имущества вследствие эксплуатации имущества бывшей супругой должника; невозможность использования имущества с наступлением осенне-зимнего периода по прямому назначению, поскольку в доме демонтированы батареи отопления и из системы слит теплоноситель. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их
оценил критически. При определении тепловой нагрузки в расчете истец исходил из площади отапливаемых помещений - 40,9 кв. м. Вместе с тем согласно представленному в материалы дела акту осмотра нежилых помещений на предмет наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (батарей отопления) от 03.08.2016, составленному представителями Администрации, ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «ТСО Лоухи», в помещениях Администрации под номерами 20, 22, 23 согласно поэтажного плана РГЦ «Недвижимость», расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>, имеются подключенные теплопотребляющие установки ( батареи отопления ); в помещениях под номерами 19, 21, 24, расположенных по указанному адресу, теплопотребляющие установки (батареи отопления) и подводящие трубы (стояки) отсутствуют, указанные помещения отделены от помещений 20, 22, 23 дверями (л.д. 155 т. 1). В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или
руб. По окончанию выполненных работ ею обнаружены недостатки установленных конструкций: на пластиковой раме оконных блоков имеются потертости, царапины, трещина; на подоконнике в зале -большое темное пятно от ранее нанесенной застывшей пены, на пятне большая глубокая царапина. Кроме того, при небрежном выполнении работ на кухне под окном испорчен один ряд кафельной плитки (сбит полностью); подо всеми тремя оконными блоками сбит один ряд кирпичной кладки. При установке окна № 2 и сбивании кирпичной кладки повреждено крепление батареи отопления , в результате чего батарея упала, произошла ее деформация с образованием течи. В настоящее время батарея держится на подложенных кирпичах. Установленные стеклопакеты по размеру не соответствуют проему окон (больше по размеру). Она (истица) неоднократно обращалась к ответчице с претензиями об устранении недостатков, однако меры ответчицей не предпринимались. Просила: обязать ответчика устранить существенные недостатки выполненной работы, путем замены установленных конструкций из ПВХ на новые, с размерами, соответствующими истинному (первоначальному) проему окон; безвозмездно устранить недостатки нарушенной
по апелляционной жалобе А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.10.2012 года, которыми постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ «Подсолнух» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать». А также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований А.В.Г. к ТСЖ «Подсолнух» о восстановлении системы отопления, взыскании стоимости батареи отопления , отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца А.В.Г. – Н.Е.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: А.В.Г. в лице представителя по доверенности Н.Е.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подсолнух» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что А.В.Г. является собственником квартире <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом
