ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Базовая лицензия капитал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Постановление № А55-18407/2017 от 03.07.2018 АС Самарской области
края Самарской области. В последствии на основании протокола аукциона от 23.08.2013 и заявки ООО «Базовый капитал» от 28.08.2013 № 27/13933 приказом Министерства от 04.09.2013 № 344 предоставлено ООО «Базовый капитал» по результатам аукциона право пользования участком недр местного значения месторождение «Курумоч (восток)» для разведки и добычи песка строительного, расположенном в муниципальном районе Красноярский Самарской области. Министерством ООО « Базовый капитал» выдана лицензия на пользование недрами сроком до 04.10.2038 серии СМР № 80092 вид лицензии ТЭ от 04.10.2013, согласно которому предоставленный участок недр имеет статус горного отвода. С 2013 года ООО «Базовый капитал » информировало Администрацию Красноярского района о наличии лицензии серии СМР № 80092 ТЭ от 04.10.2013 на право пользования участком недр местного значения месторождение Курумоч (восток) (месторождение Курумоч) для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, выданной Министерством и обладает правом на заключение договора аренды земельного участка в границах горного отвода (письма от 11.09.2013 № 66, от 18.02.2014 №
Постановление № А55-18407/2017 от 04.04.2018 АС Самарской области
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. ООО «Базовый капитал» по результатам аукциона предоставлено право пользования участком недр местного значения месторождение «Курумоч (восток)» для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного, расположенном в муниципальном районе Красноярский Самарской области. Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования ООО « Базовый капитал» выдана лицензия на пользование недрами СМР 80092 ТЭ от 04.10.2013 сроком до 04.10.2038. Лицензионному участку придан статус горного отвода. Земельный участок в границах горного отвода является частью земельного участка №63:26:0000000:3937, находящегося в муниципальной собственности Красноярского района Самарской области. На момент получения ООО «Базовый капитал » лицензии на право пользования участком недр, земельный участок, соответствующий участку недр входил в состав землепользования 63:26:0000000:6 на основании договора аренды земельного участка №60 от 20.11.2002г. ООО «Русское подворье» сроком на 15 лет (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014г., договора уступки прав аренды земельного участка от 09.09.2014г. - ООО «ДМТ») Согласно сведениям
Постановление № А55-18043/15 от 07.09.2016 АС Самарской области
в обязательных для общества условиях долгосрочной лицензии СМР №80093. Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку лицензия недропользователю была выдана на основании итогов аукциона, результаты которого впоследствии были оспорены и признаны недействительными, сохранение за ним права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы заявителя и что для устранения этих последствий общество обоснованно обратилось в порядке искового производства в суд с требованием об аннулировании выданной обществу « Базовый капитал» лицензии. Министерством выдана долгосрочная лицензия ООО «Базовый капитал » на основании итогов аукциона, результаты которого впоследствии были оспорены и признаны недействительными. Судом сделан правильный вывод о том, что сохранение за ним права пользования спорным участком недр нарушает права и законные интересы Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон». Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №302-ЭС15-19015. Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. Довод Министерства о наличии
Постановление № А46-1167/17 от 28.08.2017 АС Омской области
Попов С.А. предложил, принимая во внимание, что для достижения значения норматива достаточности базового капитала Банка уровня не ниже 2 процентов необходима сумма не менее 66 700 000 (Шестьдесят шесть миллионов семьсот тысяч) рублей, считать прекращенными обязательства Банка по возврату суммы депозита в полном объеме (с покрытием за счет указанного прекращения убытков Банка) по субординированным депозитам, привлеченным на основании следующих договоров: - Договор субординированного депозита в валюте Российской Федерации от 26 апреля 2013 года, заключенный с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей. - Договор субординированного депозита в валюте Российской Федерации от 28 августа 2013 года, заключенный с Ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей. Банк уменьшил убытки прошлого года, досоздал резервы. На момент отзыва лицензии банк полностью соответствовал требованиям Центрального Банка. Данные изменения в капитале отражены в Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию
Апелляционное определение № 2-802/2021 от 30.09.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)
бумагами». Представленная в материалы дела базовая лицензия позволяет только принимать во вклады денежные средства физических и юридических лиц, открывать и вести банковские счета, а также осуществлять некоторые иные банковские операции, за исключением кредитных. Кредитный договор, на который ссылается истец, у него отсутствует. Поскольку никаких заявок на получение кредита Фадеев А.Н. не подавал, без его ведома и добровольного согласия кредит никто предоставить не мог. Банк неосновательно обогащался за счет ответчика, незаконно списывая денежные средства с его (ответчика) дебетового лицевого счета. Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. между АКБ «Российский капитал » (ОАО) (на основании решения
Апелляционное определение № 33-3203 от 16.08.2016 Тверского областного суда (Тверская область)
качественный рост и развитие розничного бизнеса банка. Сумма премии руководителей рассчитывается как произведение базовой величины (бонусного фонда) полугодовой премии на итоговый коэффициент выполнения показателей личной карты индикаторов. Выплата премии может осуществляться двумя способами: 100 % рассчитанного значения премии в полугодии, следующим за отчетным, или частями в течение полугодия, следующего за отчетным. Выплата премии осуществляется на основании приказа, подготовленного ответственным сотрудником Отдела трудовых отношений и заработной платы Управления работы с персоналом, в сроки, предусмотренные для выплаты заработной платы в банке. Таким образом, установленная руководителям офисов полугодовая премия носит стимулирующий характер, выплачивается по итогам работы. Кроме того, приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала,