о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что предметом рассматриваемых договоров являлось предоставление предприятием за плату участков причальной стенки в морском порту Туапсе для стоянки судов, размещение оборудования заказчиков на территории объекта « Базовая станция Глобальной системы связи» и линейно-кабельных сооружений заказчика в кабельных канализациях связи. Как указали суды, заключение договоров необходимо было согласовать с агентством, поскольку исполнение таких договоров без предоставления права пользования имуществом невозможно. Росморречфлот как федеральный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за федеральными унитарными предприятиями, находящимися в его ведении и расположенного в границах морских портов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что цены по договорам не превышают 5 миллионов
здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств строительства обществом объекта (базовой станции сотовой связи № 250), являющегося объектом капитального строительства, для создания которого требуется получение разрешения. При этом согласно заключению эксперта от 14.09.2015 № 5655/6-3 спорная базовая станция сотовой связи не имеет признаков капитальности, соответствует признакам, относящимся к временным сооружениям, которые не входят в перечень объектов капитального строительства. Приведенные доводы о том, что в данном случае имело место строительство объекта капитального строительства, в связи с чем требовалось разрешение на строительство, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены исходя из представленных в материалы дела документов и характеристик спорного объекта. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов
населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030207:810 площадью 991 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 11 в квартале 101, для использования под специализированной школой. Срок аренды установлен 10 лет - с 13.03.2013 по 12.03.2023. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2016 (запись в ЕГРН за N 26-26/001-26/001/205/2015- 7872/2). В соответствии с договором от 18.09.2017 N 1989-ФСК\17-МТС, заключенным между обществом (заказчик) и общественной организацией (исполнитель), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030207:810 размещена базовая станция сотовой радиотелефонной связи. 25 декабря 2017 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя проведено обследование земельного участка и установлено, что на части земельного участка размещено антенно-мачтовое сооружение на бетонном основании. В претензии от 27.11.2017 N 08/13-9143с комитет предложил общественной организации освободить часть земельного участка, занимаемую антенно-мачтовым сооружением. Требования комитета арендатором не исполнены, что послужило основанием обратился в арбитражный суд с иском об освобождении
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что на арендуемом заявителем земельном участке, расположенном рядом с индивидуальным жилым домом, самовольно возводится объект капитального строительства (сооружение связи « Базовая станция БС № 636») в отсутствие разрешения на строительство. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суды первой и
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Учреждению в первоначальном иске и удовлетворяя встречное требование об установлении сервитута, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства, и исходили из следующего: сооружение связи – базовая станция , размещенное на публичном земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040432:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не является объектом недвижимости, поэтому не может быть признано самовольной постройкой; согласно представленным в материалы дела доказательствам данное сооружение является объектом жизнеобеспечения, частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи на территории Ростовской области и важным элементом инженерной инфраструктуры; демонтаж указанного сооружения приведет к потере покрытия сети на территории города Зернограда и ближайших населенных пунктов; поскольку
статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки 16 декабря 2013 года на основании приказа директора Службы ГАСН Калининградской области от 12 декабря 2013 года №1293 при осуществлении полномочий, возложенных на органы государственного строительного надзора, в ходе проведения Службой ГАСН Калининградской области внеплановой, выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства: « Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» установлено следующее: На территории Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области на ул. Курортной, 1А в г. Калининграде ОАО «МегаФон» возведен объект капитального строительства «Базовая станция сотовой связи №10872 «Клн-Береговая» по ул. Курортная, 1а, в г. Калининграде» (далее также – Объект). Согласно проектной документации ГК-10872-МФ Объект капитального строительства представляет собой антенно-мачтовое сооружение связи - металлическая опора (столб), высотой 22 метра,
тем, участие представителя по доверенности при составлении данного процессуального документа. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу от МТУ Ростехнадзора по СФО к началу судебного заседания не поступил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая в качестве основания для отмены судебных актов назначение судом и проведение в ходе нового рассмотрения дела экспертизы, ходатайство о проведении которой ранее не заявлялось Обществом, ссылаясь на то, что данная базовая станция состоит на балансе Общества. Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, которые ранее были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела следует, что по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО № 232-р от 27.03.2009 Общество уведомлением №О-055-09/-С
Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А01-2332/2013, установил следующее. Прокуратура Республики Адыгея (далее – прокуратура) обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество) о признании базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложении на общество обязанности осуществить ее снос. Решением от 08.08.2014 оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015, требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме. При рассмотрении спора суды сделали вывод о том, что спорная базовая станция представляет собой объект капитального строительства, возведенный в отсутствие проектной и разрешительной документации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что указанная станция в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, ее осуществившим. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов, изложенных в судебных актах первой и апелляционной
имеется разрешение на строительство от 23 июня 2014 года №... и разрешение на ввод в эксплуатацию №..., кадастровый паспорт сооружения от 21 июля 2015 года, рабочий проект БС «<данные изъяты>» от 2011 года (том 2 л.д.3-40, том 3 л.д.93-108). Из заключения землеустроительной экспертизы от 21 июня 2018 года №... года, выполненной ФБУ «<данные изъяты>» следует, что в <адрес> на склоне горы «<адрес>» на расстоянии примерно 3,8 км. к северо-востоку от <адрес>, расположен объект - базовая станция «<данные изъяты>» сотовой радиотелефонной связи ОАО «Мегафон» стандарта 900/1800ДМТ- 2000/UMTS, подсистема базовых станций. Базовая станция «<данные изъяты>» состоит из базовой станции и металлической башни, на которой крепится антенное и фидерное оборудование. Металлическая башня представляет собой металлическую пирамидальную конструкцию на бетонном фундаменте, которая при проекции на землю имеет равносторонний треугольник с размерами на грани 10,88 м. и высотой без учета навесного антенного оборудования равной 72 м. (том 3 л.д. 10). Из заключения ФБУЗ «<данные изъяты>»
