Базовый стандарт защиты прав получателей услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечень обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими инвестиционных советников, базовых стандартов и требования к их содержанию, а также перечень операций (содержание видов деятельности) инвестиционных советников на финансовом рынке, подлежащих стандартизации. 1. Саморегулируемые организации в сфере финансового рынка, объединяющие инвестиционных советников (далее - саморегулируемые организации), должны разработать следующие базовые стандарты: защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций (далее - базовый стандарт защиты прав и интересов получателей услуг инвестиционных советников); совершения операций на финансовом рынке. 2. Базовый стандарт защиты прав и интересов получателей услуг инвестиционных советников должен содержать: 2.1. минимальный объем предоставляемой физическим и юридическим лицам - получателям финансовых услуг, а также потенциальным получателям финансовых услуг (далее - получатели финансовых услуг) инвестиционным советником информации: о полном и сокращенном (при наличии) фирменном наименовании инвестиционного советника - для инвестиционного советника, являющегося юридическим лицом; о фамилии, имени, отчестве (последнее - при наличии)

находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО «Единство», приняв во внимание, что при проведении внеплановой проверки № 563-1/17 от 29.12.2017 установлено, что общество нарушило пункт 3 статьи 4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденных Банком России 22.06.2017 и пункт 5.1.2 Внутреннего стандарта «Порядок проведения проверок членов СРО, предоставив недостоверную информацию по требованию № 1/563-1/17 от 29.12.2017, суды пришли к выводу, что к обществу правомерно приняты меры дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Нормы права применены

постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В Базовом стандарте защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденном Банком России 22.06.2017, указано, что финансовые услуги – это услуги по предоставлению микрозаймов получателям финансовых услуг и (или) привлечению денежных средств по договорам займа от физических лиц. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорная реклама № 1 и № 2, направленная на привлечение к объекту рекламирования - предоставление услуг займа

наложении штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мигфин-Югра» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-14295/2018 от 30 июля 2018 года полностью принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации не утвержден ни одним из перечисленных нормативных актов, является не вступившим в силу в связи с отсутствием государственной регистрации, а соответственно носит рекомендательный характер. Наложение штрафных санкций в данном случае Общество считает необоснованным. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного

контрольных мероприятий №206/18 от 10.08.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» был сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 05.09.2018г. (Протокол заседания Дисциплинарного комитета №77/18 от 05.09.2018) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих

контрольных мероприятий №193/18 от 03.08.2018, в котором должностными лицами контрольного комитета СРО «Единство» был сделан вывод о том, что требований Базового стандарта Обществом не соблюдаются. Решением Дисциплинарного комитета СРО «Единство» от 01.10.2018г. (Протокол заседания Дисциплинарного комитета №85/18 от 01.10.2018) к истцу за совершение вышеуказанных нарушений была применена мера дисциплинарного воздействия в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленного иска, истец указывает на то, что Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка не утвержден нормативными актами, отсутствуют сведения о его официальном опубликовании, положения Базового стандарта носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для привлечения к ответственности. Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.12.2015 №223-ФЗ саморегулируемая организация осуществляет контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, регулирующих

признать недействительным п. 17 договора потребительского займа № ... от (дата) , предусматривающий уплату заемщиком комиссии в сумме 325 руб., и взыскать с ответчика указанную сумму. Одновременно, на основании Закона о защите прав потребителей, истец требовал взыскать с займодателя компенсацию морального вреда и предусмотренный данным законом штраф в связи с нарушением его прав как потребителя услуг. При этом, ФИО1 ссылался на Закон о защите прав потребителей и положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от (дата) № ... (далее – Базовый стандарт), содержащего порядок рассмотрения микрофинансовой компанией обращений получателя финансовой услуги. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ч.1 ст. 151, ст. 179, 421, ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.ч. 1, 2 ст. 450,

9 договоров займа, срок возврата денежных средств по которым не превышает 30 календарных дней, а также в связи с несоблюдением обязательной письменной формы сделки, так как договор займа не содержит его электронной подписи. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что договор между сторонами подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, в связи с чем между сторонами возникли договорные обязательства, « Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг , оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017 года не является законом или правовым актом, в связи с чем несоблюдение его положений не является основанием для признания сделки недействительной, с исковым заявлением о признании договора недействительным истец обратился за пределами срока исковой давности, в ходе судебного заседания изменил свою позицию, дополнив иск требованием о признании этого же договора