включительно. 30.04.2020 при приемке Истцом объектов аренды по договорам аренды, в связи с истечением срока временного владения и пользования, были выявлены множественные дефекты (недостатки), что было зафиксировано в актах возврата от 30.04.2020. В связи с необходимостью фиксации всех выявленных на объектах аренды дефектов (недостатков), Истец обратился к нотариусу г. Москвы Бегичеву А.В. с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу в соответствии со ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Нотариус Бегичев А.В . направил Ответчику телеграмму, с извещением о проведении 07.07.2020 в 12:00 нотариального действия в виде постановления о назначении строительно-технической экспертизы. Для участия в совершении нотариального действия Ответчик не явился. 07.07.2020 Постановлением нотариуса Бегичева А.В. 77АГ 4121287, была назначена строительно-техническая экспертиза объектов аренды, проведение которой нотариус поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ТехПроектСтрой». О проведении экспертизы 23.07.2020 в 11:00 Истец уведомил Ответчика телеграммой. Для участия в экспертном осмотре Ответчик не явился. В результате
сообщена в эфир на территории всех регионов РФ, а также на территории вещания ЭСМИ РЕН-ТВ телевизионная передача «Тайны Чапман» (Серия 670 «Секретные 4 лоции», далее - телепередача). В составе указанной телепередачи использованы фрагменты аудиовизуального произведения «Мамонт Павлова»: тайм-коды фрагментов 03:56-04:09, 04:11-04-13. Также указанный выше выпуск телевизионной передачи «Тайны Чапман» (Серия 670 «Секретные лоции») доступен для до всеобщего сведения в сети Интернет по адресу https://ren.tv/, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 24.04.2020 (нотариус Бегичев А.В ., зарегистрировано в реестре за №53/138-н/77-2020-1-345). По мнению истца, подтверждением сообщения телепередачи в эфир ЭСМИ РЕН-ТВ является размещенная в открытых источниках, в том числе, на различных интернет-сайтах, программа телепередач. Распечатанная программа телепередач ЭСМИ РЕН-ТВ за 04.03.2020 года с сайта http://www.vaom.ru/tv-programm/rentv/20200304.html приложена к исковому заявлению. В результате действий ответчика были нарушены права истца, выраженные в осуществлении следующих видов использования произведения: 1) включение произведения в состав сложного объекта и воспроизведение в его составе («синхронизация» с
2007 года Дело № А56-32603/2007 Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Капелькиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области ответчик: ООО "Привал" о взыскании 339094руб. 25коп. при участии - от истца: представитель Бегичев А.В ., доверенность от 13.06.2007 №орюр-136/07-06 - от ответчика: генеральный директор Балясникова Л.В., протокол от 01.08.2007 №2 установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 339094руб. 25коп., в том числе 74619руб. 29коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 01.08.2007 по договору от 20.08.2004 №42-ГП и 264474руб. 96коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.08.2004 по 01.08.2007. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие долга. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей
20.05.2020, от МИФНС № 46 по городу Москве – не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2020 года кассационную жалобу Давыдова Романа Михайловича на решение от 05 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу по иску Давыдова Романа Михайловича к ответчикам ООО «Спецлогистика», МИФНС № 46 по городу Москве третьи лица: нотариус Бегичев А.В ., Фокин Сергей Валерьевич, Компания с ограниченной ответственностью «РАНСИТИ ГРУП ЛИМИТЕД» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецлогистика» от 09.09.2019; о признании недействительным решение МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 18.09.2019 за государственным регистрационным номером 6197748825719, УСТАНОВИЛ: Давыдов Роман Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Спецлогистика» и МИФНС России № 46 по Москве (далее –
требования поддержала и указала, что за прошедший с момента возбуждения гражданского дела период ответчик не внес ни одного платежа в погашение задолженности, в подтверждение чему представила выписки по лицевому счету, с которого должно было осуществляться перечисление аннуитетных платежей, а также по ссудным счетам. Представитель указала также, что обращение взыскания на предмет залога является допустимым, поскольку размер задолженности ответчика превышает 5% стоимости заложенного имущества и допущенные ответчиком периоды просрочки составляют более трех месяцев. Ответчик Бегичев А.В . в суд не явился; вся направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по месту его регистрации по месту жительства, указанному в кредитном договору, в анкете заемщика (л.д.96-98) и подтвержденному полученной по запросу суда выпиской из домовой книги (л.д.92, 93); о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по указанному в анкете заемщика телефону № по громкой связи в присутствии представителя истца, что отражено в протоколе
ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом судебного разбирательства при обжаловании действий нотариуса подлежащего рассмотрению в порядке гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вопрос о соответствии требованиям закона действия нотариуса при совершении нотариального действия или отказа в его совершении в отношении заинтересованного лица. Нотариальные действия совершаются исключительно в сфере бесспорной юрисдикции. Право, защита которого обеспечивается путем совершения нотариального действия, должно обладать бесспорным характером, то есть не оспариваться другими лицами ( Бегичев А.В . Сущность правозащитной деятельности нотариата в системе социальной функции государства // Нотариус. 2015. N 5. С. 26 – 29). Предметом же искового производства является разрешение материально-правового спора о принадлежности конкретного права. По данному делу фактически заявлен спор между ООО «МИГ» и ООО «Р-44» о праве собственности на денежные средства, находящиеся на депозите у нотариуса. Вместе с тем, нотариус не был уполномочен разрешать такой спор, а соответственно принимать решение о выдаче денежных средств тому
