Гражданский кодекс часть 1

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб., нотариальных расходов в размере 31 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ» (ОГРН 1177746334501), Атаманюк Константин Викторович

при участии:

от истца – Ульянова А. С., по дов. № б/н от 18 августа 2020 года; Атаманюк К. В., генеральный директор, решение № 1/01-2019-Р от 29 января 2019 года;

от ответчика – Кошкин А. В., по дов. № 117/2020 от 25 декабря 2020 года;

от третьего лица – Атаманюк К. В. – Атаманюк К. В., паспорт РФ;

от третьего лица – ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ» - не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТАМАН ПРОДАКШН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 500 000 руб., нотариальных расходов в размере 31 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 января и 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ», Атаманюк Константин Викторович.

Третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между Бейлиным В. Ю. (автором) и истцом (изготовителем) был заключен договор № 19/3 пп о создании аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора изготовитель, являясь лицом, организовавшим создание аудиовизуального произведения с названием «Мамонт Павлова» (далее – фильм), поручает, а автор принимает на себя обязательство в срок не позднее 15 марта 2020 года создать РИД (оригинальное музыкальное произведение без текста) включения его (РИД) в состав фильма.

В соответствии с пунктом 1.4. договора стороны установили, что по итогам создания РИД исключительное право на РИД сохраняется за автором. Изготовителю в соответствии с условиями договора предоставляется право (простая неисключительная лицензия) использовать РИД путем включения в состав фильма (в том числе, в составе любых материалов и версий фильма), а также использования в составе фильма любым не запрещенным законом способом.

06 сентября 2019 года сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки результатов интеллектуальной деятельности, согласно пункту 2 которого, исполнителю предоставлена лицензия на использование РИД в объеме, предусмотренным договором (в том числе пунктом 1.4. договора).

03 июня 2019 года между третьим лицом, Атаманюком К. В. (автором) и истцом (изготовителем) был заключен договор № 19/4 пп о создании аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора изготовитель, являясь лицом, организовавшим создание фильма, поручает, а автор принимает на себя обязательство создать режиссерскую постановку фильма в ходе производства (съемки) фильма и последующей доработки материалов фильма. Оконченная производством режиссерская постановка, выраженная в форме фильма, должна быть сдана изготовителю не позднее 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора все вопросы об исключительном (имущественном) праве на режиссерскую постановку и фильм решаются в соответствии со статьями 1263 и 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, по результатам создания режиссерской постановки и фильма исключительное (имущественное) право на режиссерскую постановку и фильм в полном объеме будет принадлежать изготовителю. Автор не вправе как-либо ограничивать изготовителя в распоряжении исключительным (имущественным) правом на режиссерскую постановку и/или фильм.

03 сентября 2019 года сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки результатов интеллектуальной деятельности, согласно пункту 2 которого, исключительное (имущественное) право на режиссерскую постановку, указанную в пункте 1 акта, в полном объеме принадлежат изготовителю.

03 июня 2019 года между третьим лицом, Атаманюком К. В. (автором) и истцом (изготовителем) был заключен договор № 19/5 пп о создании аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора изготовитель, являясь лицом, организовавшим создание фильма, поручает, а автор принимает на себя обязательство создать сценарий фильма в ходе производства (съемки) фильма и последующей доработки материалов фильма. Оконченный производством сценарий фильма должен быть сдан изготовителю не позднее 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора все вопросы об исключительном (имущественном) праве на сценарий решаются в соответствии со статьями 1263 и 1240 ГК РФ, а именно, по результатам создания сценария и фильма исключительное (имущественное) право на сценарий и фильм в полном объеме будет принадлежать изготовителю. Автор не вправе как-либо ограничивать изготовителя в распоряжении исключительным (имущественным) правом на сценарий и/или фильм.

03 сентября 2019 года сторонами указанного договора подписан акт сдачи-приемки результатов интеллектуальной деятельности, согласно пункту 2 которого, исключительное (имущественное) право на сценарий, указанный в пункте 1 акта, в полном объеме принадлежат изготовителю.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Исходя из смысла норм пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения считаются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением признается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 4 статьи 1263 ГК РФ указано, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В тексте первоначального иска истец указал, что ответчик является обладателем электронного СМИ «Телеканал РЕН-ТВ», а также сетевого издания РЕН-ТВ (интернет-сайт https://ren.tv) (свидетельства о регистрации ЭЛ № ФС77-66269 от 01 июля 2016 года, № 02820 от 05 марта 2020 года).

По утверждению истца, в эфире электронного СМИ РЕН-ТВ 04 марта 2020 года была сообщена в эфир на территории всех регионов РФ, а также на территории вещания ЭСМИ РЕН-ТВ телевизионная передача «Тайны Чапман» (Серия 670 «Секретные 4 лоции», далее - телепередача). В составе указанной телепередачи использованы фрагменты аудиовизуального произведения «Мамонт Павлова»: тайм-коды фрагментов 03:56-04:09, 04:11-04-13.

Также указанный выше выпуск телевизионной передачи «Тайны Чапман» (Серия 670 «Секретные лоции») доступен для до всеобщего сведения в сети Интернет по адресу https://ren.tv/, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 24.04.2020 (нотариус Бегичев А.В., зарегистрировано в реестре за №53/138-н/77-2020-1-345).

По мнению истца, подтверждением сообщения телепередачи в эфир ЭСМИ РЕН-ТВ является размещенная в открытых источниках, в том числе, на различных интернет-сайтах, программа телепередач. Распечатанная программа телепередач ЭСМИ РЕН-ТВ за 04.03.2020 года с сайта http://www.vaom.ru/tv-programm/rentv/20200304.html приложена к исковому заявлению.

В результате действий ответчика были нарушены права истца, выраженные в осуществлении следующих видов использования произведения:

1) включение произведения в состав сложного объекта и воспроизведение в его составе («синхронизация» с несогласованным с истцом видеорядом и звуковым сопровождением);

2) сообщение произведения в эфир;

3) сообщение произведения по кабелю;

4) ретрансляция произведения;

5) доведение произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет (в частности Интернет-сайт: https://ren.tv)

6) Кроме того, ответчиком при использовании не было указано название произведения. Не были указаны авторы произведения, истец как обладатель исключительного права на произведение.

Уточнив исковые требования, истец также сослался на эфир от 16.07.2020, приведя ссылку http://www.yaom.ru/tv-programm/rentv/20200716.html.

Также истец уточнил приведенные им способы использования ответчиком произведения, а именно:

2) сообщение произведения в эфир;

3) доведение произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет (в частности Интернет-сайт: https://ren.tv).

В материалы настоящего дела ответчиком представлен заключенный им с третьим лицом, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ», договор № Д-А-797/2019 заказа производства программы «Тайны Чапман» с условием об отчуждении исключительного права от 02 декабря 2019 года.

Довод ответчика о том, что включение отрывков аудиовизуального произведения «Мамонт Павлова» в состав сложного объекта – программы «Тайны Чапман», им не производилось, поскольку производство программы «Тайны Чапман» для ответчика осуществлялось сторонней организацией (ООО «ТЕХНОЛОГИИ РАЗВЛЕЧЕНИЙ»), отклоняется судом, поскольку, как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), под лицом, организовавшим создание сложного объекта (статья 1240 ГК РФ), понимается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за создание соответствующего объекта (например, продюсер).

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан такой вид использования, как сообщение ответчиком произведения в эфир.

В тексте иска истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика эфирной справки.

Определением от 19 января 2021 года суд предложил истцу представить доказательства сообщения в эфир ответчиком аудиовизуального произведения, права на которое принадлежат истцу, после чего истец повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика эфирной справки/записи эфира.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика записи эфира от 04 марта 2020 года отказано, с учетом пояснений ответчика, кроме того, суд указал, что положениями АПК РФ не предусмотрено истребование доказательств у одной стороны по ходатайству другой стороны.

Согласно статье 34 Федерального закона «О средствах массовой информации», в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана: сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи. Срок хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Поясняя невозможность предоставления в материалы дела записи эфира, со ссылкой на нормы статьи 34 Федерального закона «О средствах массовой информации» телекомпания указала на невозможность их предоставления в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент обращения в суд с иском вышеуказанный видеосюжет не сохранился, а видеокопия сюжета истцом не произведена.

В материалы дела истцом представлен цифровой носитель (т. 2 л.д. 33), содержащий лишь запись с сайта, а не эфира телеканала.

Протокольным определением от 21 мая 2021 года суд также отказал истцу в удовлетворении ходатайства об осмотре судом сайтов в сети Интернет (yaom.ru, dok-film.ru, vk.com, rideo.tv, mail.ru, ok.ru, yandex.ru), поскольку данные сайты не являются сайтами ответчика и размещенная на данных сайтах информация не может подтверждать факт показа ответчиком в телевизионном эфире канала РЕН-ТВ спорной передачи.

Протокольным определением от 21 мая 2021 года суд отказал истцу в вызове в качестве свидетеля Атаманюк Наилю Касимовну, поскольку согласно статье 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетеля суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер.

Суд также учитывал, что, как пояснил сам истец, Атаманюк Н. К. является матерью третьего лица, Атаманюк К. В. (генерального директора истца), то есть лицом заинтересованным, чьи свидетельские показания не могут подтвердить факт выхода в телевизионный эфир передачи в указанные истцом даты.

Протокольным определением от 21 мая 2021 года суд отказал истцу в истребовании у АО «СЕРВИС-ТВ» доказательств – сведений, представленных ответчиком о телевизионной программе эфирного вещания на даты 04.03.2020 и 16.07.2020, поскольку данное лицо является сторонней организацией, какие-либо договорные отношения ее с ответчиком не связывают, а истцом обратного не доказано.

В отношении представленных истцом письменных пояснений Павлова Иннокентия Семеновича от 17 мая 2021 года, в которых указано, что: «Я, Павлов Иннокентий Семенович, находясь у себя дома по адресу г. Якутск ул. Чепалова 5/1 04 марта 2020 года в 17:00 смотрел телеканал Рен-ТВ. В эфире телеканала увидел передачу «Тайны Чапман» серия «Секретная лоция» в которой, неожиданно для себя, узнал кадры кинофильма «Мамонт Павлова», в съемках которого принимал участие. После этого обратился к режиссеру-постановщику кинофильма «Мамонт Павлова» Атаманюку Константину Викторовичу с вопросом о том, передавал ли он эти кадры Рен-ТВ», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись на документе учинена определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Соответственно, представленные в качестве доказательства письменные пояснения Павлова И. С. от 17 мая 2021 года не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56 и 88 АПК РФ.

Аффидевит подлежит принятию российским судом как доказательство только в том случае, если он в качестве допустимого доказательства рассматривается по законодательству государства, где он сделан. Российское законодательство не предусматривает право на оформление аффидевита.

Кроме того, согласно положениям статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Павлов И. С. не предупреждался об уголовной ответственности, не давал соответствующую расписку, что дополнительно не позволяет придать его письменным пояснениям статус свидетельских показаний.

Соответственно, представленные истцом письменные пояснения указанного лица не являются свидетельскими показаниями по смыслу части 1 статьи 56 АПК РФ, не являются объяснениями лица, участвующего в деле, в связи с чем не отвечают критериям допустимости доказательств и не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт нарушения им прав истца путем доведения произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет (в частности Интернет-сайт: https://ren.tv).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 30 постановления № 10 в настоящее время право на неприкосновенность произведения (статья 1266 ГК РФ) осуществляется и юридическими лицами, которые считаются авторами произведений. Право лица, организовавшего создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в частности, кинофильма, иного аудиовизуального произведения), указывать свое наименование либо требовать такого указания подлежит защите с учетом пункта 4 статьи 1240 ГК РФ.

Указание истца как правообладателя аудиовизуального произведения, фрагменты из которого использованы в телевизионной передаче «Тайны Чапман» (Серия 670 «Секретная лоция»), а равно ссылка на источник заимствования данных материалов, при доведении до всеобщего сведения на https://ren.tv/ отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд признает доказанным следующие факты: включение произведения в состав сложного объекта и воспроизведение в его составе, и доведение произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет.

Как отмечено в пункте 59 постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец указал, что, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 ГК РФ, требует компенсации в размере 1 300 000 руб. за нарушение истцом исключительного права на произведение, а также 200 000 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав авторов и прав изготовителя произведения, на основании ст.1252 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в тексте первоначального иска истец привел конкретную сумму компенсации за каждый вид использования (включение произведения в состав сложного объекта и воспроизведение в его составе -500 000 руб.; сообщение произведения в эфир - 300 000 руб.; сообщение произведения по кабелю - 100 000 руб.; ретрансляция произведения - 100 000 руб.; доведение произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет - 300 000 руб.; использование произведения без указания названия произведения, имен авторов и обладателя исключительного права на произведение – 200 000 руб.).

В первом уточненном иске истец привел следующие суммы компенсации (включение произведения в состав сложного объекта и воспроизведение в его составе -100 000 руб.; сообщение произведения в эфир - 500 000 руб.; сообщение произведения по кабелю - 100 000 руб.; ретрансляция произведения - 100 000 руб.; доведение произведения до всеобщего сведения посредством сети Интернет - 500 000 руб.; использование произведения без указания названия произведения, имен авторов и обладателя исключительного права на произведение – 200 000 руб.).

Во втором уточненном иске истец привел лишь общую сумму компенсации за нарушение исключительного права в размере 1 300 000 руб., компенсацию за нарушение неимущественных прав авторов и истца в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал следующие обстоятельства:

- ответчик самостоятельно осуществлял незаконное использование произведения;

- нарушение носит длящийся характер. премьерный эфир осуществлен 03.04.2020, и по настоящее время произведение размещено в сети Интернет, на официальном сайте ответчика, являющемся СМИ;

- наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно). Следует говорить о том, что нарушение носит грубый характер поскольку ответчик осознавал, что для правомерного использование требуется заключить договор, получить согласие правообладателя на необходимые способ использования. Так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в рамках ЭСМИ РЕН-ТВ информации. ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые телепередачи, чего им сделано не было. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота;

- отказ от досудебного урегулирования претензий и взаимодействия с истцом в добровольном порядке. Претензия о незаконном использовании произведения в составе телепередачи была получена ответчиком 13.04.2020, что не помешало ответчику продолжить использование телепередачи. Поскольку ответчик получал досудебную претензию от истца, но продолжил использование, нет основания полагать, что ответчик, используя телепередачу, не знал о содержащемся в составе телепередачи незаконно использованном результате интеллектуальной деятельности;

- цель создания произведения, а именно – демонстрация произведения в ходе приводящихся как в России, так и за рубежом фестивалей документального кино, а также реализацией исключительного права (предоставление лицензий на использования произведения), в том числе для российских и зарубежных лицензиатов, приобретающих лицензии на использование аудиовизуальных произведений в ходе фестивалей документального кино. Незаконное использование произведение в составе телепередачи может негативно сказываться на интересе к произведению и стоимости лицензий на использование произведения.

В таблице № 2 уточненного иска истцом приведен перечень фестивалей документального кино, в которых продемонстрировано / будет продемонстрировано произведение (по данным на дату составления уточненного искового заявления).

Требование истца о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение личных неимущественных прав авторов и прав изготовителя произведения, на основании ст. 1252 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, взыскание компенсации предусмотрено не за каждый случай нарушения исключительных прав, а только в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Таким образом, такой способ защиты личных неимущественных прав как взыскание предусмотренной статьей 1252 ГК РФ компенсации за не указание названия произведения, авторов произведения, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено (статьи 1226, 1250 - 1252 ГК РФ) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2014 по делу № А33-22650/2013).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, общий хронометраж фрагмента произведения, использованного ответчиком (15 секунд), а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в общей сумме 300 000 руб. Суд считает, что в рассматриваемом случае данный размер взысканной с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца является соразмерным допущенному нарушению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, нотариальные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. у суда не имеется, поскольку фактическое их несение (платежное поручение об оплате) истцом не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТАМАН ПРОДАКШН» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 300 000 руб., нотариальные расходы в размере 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТАМАН ПРОДАКШН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 02 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова