в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник и общество «МТС Инвест» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, совокупность действий общества «МТС Инвест» по погашению задолженности за должника, учитывая способ ведения хозяйственной деятельности конечными бенефициарами этих компаний, направлена на получение контроля над банкротством должника. При установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
агентства «Взгляд-Инфо» (учредитель ООО «Медиа Мир», номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77 -75657, был размещен материал: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО4» (адрес ссылки: https://ww\v.v2sar.ru/news/2Q22/08/23/foiym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov -pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.htmQ . После заголовка на странице: https://www.vz$ar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.html размещен видеоролик: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО4». На видео в промежутке 10:04 - 10:45 зафиксирована речь генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2: «Вот у нас есть бенефициар, это ФИО4. Это, если помните, «коробка из-под ксерокса» и так далее. Да. Значит, он через свою структуру владеет 36 процентами акций, то есть он повлиять на порт не может никак, то есть он не участвует ни в управлении, нигде и так далее. Да. То есть я к нему как приду? Скажу, мне тут кредит надо брать, личную гарантию дай. Он что мне скажет, да? Плюс, плюс, и опять же, личность токсичная. Нам недавно отказали вообще
лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Согласно сложившейся судебной практике конечный бенефициар - это лицо, которое обладает набором фактических полномочий, позволяющих ему контролировать деятельность должника и влиять на условия заключаемых должником сделок, например, осуществляет косвенный контроль через многоступенчатую корпоративную структуру либо использует фигуры номинальных руководителей или участников/акционеров и т.п. Доказательств передачи ответчиком сведений и документов об имущества в размере 3 006 000,00 рублей, числящихся на балансе должника в материалы дела не представлено. С учетом установления признаков номинальности ФИО5 как руководителя общества, суд не принимает во внимание акт приема
долгов в противовес добросовестным кредиторам должника, с целью обеспечения равного подхода к рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов, с целью обеспечения равенства, т.к. имущество должника в равной степени должно распределяться между конкурсными кредиторами, а также с целью предотвращения давления на должника со стороны контролирующих его лиц. Такая проверка необходима для диагностики фиктивных требований кредиторов. В этой связи установление фигуры конечного бенефициара (бенефициаров) имеет целью определить, осложнено ли требование кредитора корпоративным элементом. Конечный бенефициар - это лицо, у которого имеется фактическая возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных лиц. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В указанном постановлении Пленума Верховного суда РФ понятие контролирующего лица раскрывается через «презумпцию выгодоприобретателя». Как указано в
обоснованный тариф, про строгую финансовую дисциплину, про нехватку денег и экономию ради людей - фиксация! Цены взяты с потолка и позволяют жировать коммунальным олигархам. Но это происходит небесполезно для вас, управляющими компаниями Новосибирска холдинг «МКС» пользуется как личным кошельком. И его периодично вытряхивают и опустошают по своему усмотрению. Деньги со счетов управляющих компаний выводят, а вы потом удивляетесь, возмущаетесь, а где обещанный ремонт подъездов, кровли, благоустройство дворов?». Где-где, видимо, на Рублевке! - «Мозговой центр, бенефициар, это понятно он находится не здесь, у холдинга в любом случае есть конечный бенефициар. И господин ФИО6 со своим холдингом командой. Данные управляющие компании это с низким уровнем качеством предоставления услуг. Много шума, много гамма» - Сергей ФИО16, исполнительный директор Ассоциации «ЖКХ. Контроль» по Новосибирской области. Как вы бы могли коротко квалифицировать все происходящее? То, что скрыто этими фиктивными сделками займа, займами, которые не возвращались, деньги, которые пе- реводились за ипотеку бенефициаров, деньги, которые выводились,
«Медиа Мир», номер свидетельства о регистрации СМИ ИА № ФС 77 -75657 (т. 1 л.д. 57), был размещен материал: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1» (адрес ссылки: https://ww\v.v2sar.ru/news/2Q22/08/23/foiym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov -pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.htmQ . После заголовка на странице: https://www.vz$ar.ru/news/2022/08/23/forym-rechnikov-v-saratove-izbiratelnost-prokvrorov-pretenzii-nalogovikov-i-toksichnyy-evstafev.html размещен видеоролик: «Форум речников в Саратове. Избирательность прокуроров, претензии налоговиков и «токсичный» ФИО1». На видео в промежутке 10:04 - 10:45 зафиксирована речь генерального директора АО «Саратовское речное транспортное предприятие» ФИО2: «Вот у нас есть бенефициар, это ФИО1. Это, если помните, «коробка из-под ксерокса» и так далее. Да. Значит, он через свою структуру владеет 36 процентами акций, то есть он повлиять на порт не может никак, то есть он не участвует ни в управлении, нигде и так далее. Да. То есть я к нему как приду? Скажу, мне тут кредит надо брать, личную гарантию дай. Он что мне скажет, да? Плюс, плюс, и опять же, личность токсичная. Нам недавно отказали вообще
руб. наличными денежными средствами свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 обязательства перед ООО «АктивОмьСтрой». В судебном заседании ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отрицала причастность к деятельности ООО «АктивОмьСтрой», а также отрицала факт получения денежных средств от ФИО4 в размере 5544000 руб., выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017 г. Вместе с тем к пояснениям ФИО3 суд относится критически по следующим основаниям. Обращаясь к толковому словарю, возможно указать, что бенефициар - это лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений. Бенефициарный владелец может быть не указан в правоустанавливающих документах, являясь при этом фактическим собственником всех активов и извлекать выгоду из деятельности организации, не раскрывая при этом свою личность. Бенефициарные владельцы часто скрываются за цепочкой из номинальных фирм и директоров. По мнению суда, должник ФИО4 являлась добросовестной, а ошибочность (заблуждение) ее представлений об уполномоченном на принятие исполнения лице вызвана
