в части, порядка расчетов по Контракту, сроков исполнения обязательств по Контракту, а также положений об ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта, Гарант имеет право отказать Принципалу в согласовании таких изменений без объяснения причины. Согласно п. 2.8.14 Договора принципал обязуется в течение срока действия Договора согласовывать с Банком (Гарантом) предоставление Принципалом займов третьим лицам. Согласно п. 2.8.26 Договора принципал обязуется обеспечить в течение срока действия настоящего Договора поступление в полном объеме денежных средств от Бенефициара (контрагента Принципала по Контракту) на расчетный счет Принципала, открытый у Гаранта, исключение составляют поступления с казначейским сопровождением в соответствии с условиями Контракта. Как указал истец, Банком в адрес Истца направлена претензия от 13.10.2021 № 07-02/4140 с требованием оплатить дополнительное вознаграждение, в связи с неисполнением Истцом условий пунктов 2.8.1 и 2.8.14 Договора, в размере 15 471 992,25 руб. с последующими дополнениями от 18.11.2021 № 07-02/4692 и от 22.11.2021 № 07-02/4797. Пунктом 2.9.1 Договора предусмотрено право Банка
177,38 руб.), суммы неисполненных обязательств со стороны Принципала (156 274 359,91 руб.) и на размер неотработанного аванса (24 549 284,17 руб.). В связи с тем, что сумма требований не может превышать размер обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с п. 1.2 банковской гарантии, в расчете указано на то, что Гарантом надлежит выплатить сумму, равную 21 202 481,20 руб. Суд также установил, что Бенефициаром одновременно с требованием были представлены Гаранту платежные поручения подтверждающие, перечисление Заказчиком ( Бенефициар) контрагенту аванса. Также, в соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии, к требованию был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии. Таким образом, суд констатировал, что требование к Гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по договору нарушил принципал, приложены согласованные в п. 2.2. банковской гарантии документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции
расчетных счетов налогов при отсутствии данных о зачислении соответствующих сумм в расчетной сети Банка России может являться основанием для признания данных отчетности недостоверными и применения пункта 3.12.1 Положения Банка России № 254-П с реклассификацией в III категорию качества с расчетным резервом не менее 50%. В отношении ООО «Мелита» Банком России установлено следующее. Операции по направлению заемщиком части денежных средств в адрес его контрагента (ООО «Фортуна-АвтоЦентр»), учредитель и единоличный исполнительный орган которого одновременно являлся (является) бенефициаромконтрагентов другого заемщика филиала Банка (ООО «Миракс Групп»), один из которых ликвидирован, а в отношении другого ведется исполнительное производство, имеют признаки сомнительности. Наличие в отчетности заемщика сведений о перечислении с расчетных счетов налогов при отсутствии данных о зачислении соответствующих сумм в расчетной сети Банка России может свидетельствовать о возможной недостоверности предоставленных заемщиком сведений и являться основанием для применения пункта 3.12 Положения Банка России № 254-П и реклассификации ссудной задолженности в III категорию качества с формированием
342-П-2015 от 11.08.2015. Так, в соответствии с пунктом 6.1.3 договора поставщик обязуется поставить товар новый, не бывший в употреблении, свободный от любых прав третьих лиц или притязаний третьих лиц, о которых поставщику было известно. Согласно пункту 6.1.5 поставщик представляет покупателю информацию обо всей цепочке собственников в полном объеме (до конечных бенефициаров) в соответствии с приложением № 2 и № 2. Поставщик гарантирует, что сведения и документы в отношении всей цепочки собственников и руководителей, включая бенефициаров, контрагента , переданные по акту являются полными, точными и достоверными. Между тем, как уже было отмечено ранее, факт незаконности добычи песка, поставленного ответчику, нашел свое подтверждение в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО2 Тем самым обязанность поставщика по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, равно как и принадлежащего поставщику на праве собственности нельзя признать исполненной. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и не представлены документы в подтверждение всей цепочке
взаимоотношений. Также налогоплательщиком не представлена какая-либо деловая переписка, предшествующая заключению договоров, контактные данные контрагентов, через которые с ним осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организации (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании его лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о наличии длительных коммерческих связей с конечным бенефициаромконтрагентов ФИО14, которая до проверяемого периода оказывала аналогичные транспортные услуги предоставляя их в соответствии с представленным в материалы дела договором с ООО «Евразия ТТК» не может быть принята во внимание, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством является то, что компании- контрагенты не осуществляли реальную деятельность и не являлись фактическими исполнителями услуг по заключенным договорам. Мнение налогоплательщика о том, что материалами дела не подтверждается подконтрольность контрагентов ООО «ТК Максимум», ООО «ТК Континент», ООО «Олимп» налогоплательщику не
общества «Промсвязьбанк» задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от 15.09.2010 г. в размере < … > рублей < … > копеек, в том числе: сумму задолженности по возмещению сумм, уплаченных Бенефициару в размере < … > рублей < … > копеек, сумму задолженности по уплате Гаранту вознаграждения за предоставление банковской гарантии - < … > рублей < … > копейку, сумму задолженности по уплате пени за один день - < … > рублей < … > копеек. Обратить взыскание на право требования ООО «Верхолазмонтажпром» по отношению к ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (ИНН № ), место нахождения: < адрес > ), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента , вытекающие из Контракта № , заключенного 06.12.2010 г. между ООО «Верхолазмонтажпром» и ОАО «СвязьТрансНефть». Взыскать с ООО «Верхолазмонтажпром» пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <
