для ведения предпринимательской деятельности за наличный и безналичный расчет - 117 261 руб. (7 461 + 109 800); 6) расходы на прохождение технического обслуживания транспортных средств, закуп запчастей, масел и т.д. за наличный расчет - 968 032 руб. (170 782 + 797 250); 7) расходы на приобретение бензина за наличный расчет - 66 110 руб.; 8) расходы на приобретение дизельного топлива - 2 029 141 руб. За 2016 год налоговым органом приняты расходы предпринимателя в размере 7 819 842 руб., из которых: 1) расходы на ведение банковского счета - 102 356 руб.; 2) страховые взносы - 21 248 руб. (согласно декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2016 года); 3) расчет амортизации - 3 074 254 руб.; 4) уплата процентов по займам - 300 315 руб.; 5) расходы на закуп товара, необходимого для ведения предпринимательской деятельности за наличный и безналичный расчет - 652 834 руб. (69 844 + 582 990); 6)
покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей и другие условия договора о совместной деятельности) заявителем не представлено, кроме того, ИП Остапенко Э.А. в 2010,2011гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что также дополнительно свидетельствует о не заключении между предпринимателями указанного договора. При этом, указание предпринимателя на то, что чеки и авансовые отчеты - это фактические расходы по бензину, не имеет правового значения, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД не предполагает ведение учета фактически понесенных расходов (глава 26.3 НК РФ, пункт 12 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела протоколам допроса свидетелей Чернятьева А.С., Власенко Д.Н., Титова Д.Б., Карро Е.В., Савенкова А.Л. Кабанова А.А., Кучиной Л.В., допрошенных нотариусами и не принятых в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статей 80, 102, 103
году. Данные суммы неправомерно, с нарушением ст. 31 НК РФ, зачислялись инспекцией в счет уплаты задолженности 39 197 руб. 77 коп. Судом не исследованы законность и правильность начисленной пени в сумме 2 038 руб. 80 коп. Направил ходатайство о взыскании с инспекции 358 руб. расходов на бензин, 100 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 4 руб. 75 коп. почтовых расходов. Данное ходатайство документально обосновал чеком ККТ ООО «АЗС-Сибирь» на сумму 358 руб., квитанцией почты России на сумму 4 руб. 75 коп. Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на то, что предприниматель является плательщиком ЕНВД . Обязанность по уплате названного налога им полностью не исполнена. Инспекцией соблюдены порядок и процедура принятия оспариваемого решения, установленные нормами НК РФ. Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании, назначенном на 26.04.2007 г., объявлен перерыв до 04.05.2007 г. до
к выводу о том, что Шутенко И.Г. не подтвердила относимость данных расходов к какому-то конкретному действию (бездействию) управления. Из представленных копий чеков на оплату бензина невозможно установить, на какие поездки израсходован этот бензин, в какие конкретно даты Шутенко И.Г. посещала управление в связи с наличием спора о привлечении ее к административной ответственности, а также необходимость таких посещений. Также суд правомерно отклонил требование о взыскание неполученного дохода за 11 дней, в которые Шутенко И.Г. была отвлечена от работы в связи с участием в судебном разбирательстве по указанным делам, а также посещениями управления. Расчет неполученных доходов произведен исходя из дохода в размере 434 094 рубля, получаемого за 90 дней, со ссылкой на декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД ). Однако заявитель не указала, в какой конкретно декларации и за какой период отражен такой доход. Также суд обоснованно исходил из того, что задекларированный доход в декларации по ЕНВД не является доказательством
году отнесло в расходы по налогу на прибыль стоимость ГСМ приходящуюся на оптовую торговлю продуктами питания в размере 123 102 руб., в том числе бензин марки Аи-92 на сумму 4538 руб. По данным книг покупок за 1-4 кварталы 2008 года НДС со стоимости приобретенных ГСМ отражен в сумме 279 922 руб. По данным проверки, налоговые вычеты исчислены в сумме 21 343 руб. (123 102 – 4538) х 18%). Заявитель, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду считает, что налоговым органом не доказано осуществление обществом розничной торговли, следовательно вычеты могут быть заявлены в полном объеме. В данной части судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, поскольку материалами дела подтверждается, что общество осуществляло два вида деятельности, как подлежащую налогообложению ЕНВД , так и налогообложению по общей системе налогообложения. Кроме того, судом установлена обоснованность расходов в размере 4 538 руб., а потому с учетом положений
ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления). Из содержания п.п.6-10 п.1 ст. 181 НК РФ следует, что подакцизными товарами признаются: автомобили легковые; мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.); автомобильный бензин; дизельное топливо; моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей; прямогонный бензин. Подпунктом 3 п.1 ст. 181 НК РФ установлено, что подакцизным товарам также является алкогольная продукция. Таким образом, предпринимательская деятельность в сфере торговли алкогольной продукцией на основании договоров розничной купли-продажи через магазин, площадью торгового зала менее 150 кв.м., подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД . Согласно представленным в дело документам, в проверяемый период ООО «Когорота 2» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. На основании п.7 ст. 7 ФЗ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты
аналогичных налогоплательщиках, рост показателя наличия собственного автомобиля у населения. Кроме того, при расчетах сумм налогов ИФНС по г.Архангельска не учла количество проданных билетов, расход топлива. В решении не указано, из какого документа получена информация о стоимости топлива, не дана ссылка на нормативный акт, который регламентирует порядок расчета списания бензина на расходы в целях налогового учета. Считает также, что необоснованно занижена налоговая база по ЕСН за 2009 год, в частности без учета фактических расходов. При расчете НДС не учтено, что реализованные транспортные средства были приобретены у физических лиц. Также не исследовался вопрос и не давалась оценка неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД в период приобретения реализованных транспортных средств в 2005-2008 годах. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В судебном заседании заявитель требования поддержал, уточнив, что им оспаривается и решение ИФНС по г.Архангельску, и решение УФНС России
