цилиндра, залегании поршневых колец четвертого цилиндра, а также наличии воды в топливном баке и топливных магистралях. Все они возникли вследствие попадания в топливный бак воды. Указанные неисправности, с высокой степенью вероятности возникли при начале эксплуатации автомобиля после попадания в топливный бак некачественного топлива с водой при последней заправке 13.11.2016г. на АЗС «Топливная Компания». Стоимость восстановительного ремонта двигателя на станции технического обслуживания официального дилера составляет 318 160,87 рублей. В результате заправки некачественного топлива ( бензин с водой ) истцу были причинены убытки в виде оплаты за некачественный бензин 1800 руб., расходов за диагностику, а также ремонт автомашины 318 160,87 рублей., за проведение независимой экспертизы 28000 руб. Ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежных средств, уплаченных за некачественный бензин в размере 1800,00 рублей; возмещение ущерба за диагностику и восстановительный ремонт двигателя автомобиля Порш Каен г/н <данные изъяты> в размере 318160,87 рублей; затрат на
между заправкой некачественным топливом и поломкой двигателя автомобиля истца. Достаточно было просто слить топливо и очистить топливную магистраль, но из-за виновных действий сервисного центра и возник ущерб автомобилю истца. Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Крепость-Сириус» по доверенности Шестернин В.В. полагал, что исковые требования Пешковой к ОАО «Красноярскнефтепродукт» подлежат удовлетворению, пояснив суду, что вина в повреждении автомобиля истицы имеется только со стороны лица, продавшего некачественный бензин с водой . От воды двигатель и вся топливная система пришли в негодность. Пока не провели экспертизу топлива, было невозможно решить, что делать с двигателем и топливной системой, которые к моменту окончания экспертизы имели следы коррозии. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров
спора в суде второй инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснив, что его стаж работы по ремонту мотоблоков, лодочных двигателей с 1996 года. Поясняет, что выход двигателя из строя произошел после передачи его заказчику. После того как он отремонтировал лодочный мотор «Вихрь-30ЭС», истец не правильно его эксплуатировал, не выдержав обкатки. Также поломка могла произойти, после того как заказчик подсоединил мотор к топливному баку, а из топливного бака поступило некачественное топливо, либо бензин с водой , то даже после обкатки могла произойти поломка двигателя. В данном случае, с его точки зрения выход двигателя из строя произошел из-за неправильной эксплуатации. После того, как он пояснил, что нужно вскрыть двигатель и выявить причину поломки, заказчик - Малахов Д.А., стал угрожать ему нецензурной бранью, также он кричал, что его мама судья и что она разберется с ним, в связи с чем им был составлен акт №163. Двигатель привозился 3 раза. Первый
