Бензин у единственного поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поступили возражения на заключение об обстоятельствах дела от АО «КНП», согласно которому АО «КНП с вменяемым нарушением не согласно в связи со следующим: антимонопольным органом не верно определены продуктовые границы товарного рынка, а именно указаны мелкооптовые товарные рынки дизельного топлива, бензинов, которые не выделяются в качестве самостоятельных товарных рынков. Кроме того, АО «КНП» полагает, что оно не занимает доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензинов и дизельного топлива. АО «КНП» также указывает, что не соответствует действительности вывод антимонопольного органа о количестве закупок нефтепродуктов у единственного поставщика . Ответчик также полагает, что права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов не были нарушены в результате его действий. Определением от 30.03.2020 рассмотрение дела отложено на 29.04.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. АО «СОЛИД-Товарные рынки» представлены пояснения на заключение об обстоятельствах дела (вх.№ 6419 от 14.04.2020), согласно которым заинтересованное лицо поддерживает позицию ответчика. 22.04.2020 Комиссия уведомила лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения

лет на поставку бензина и дизельного топлива с ООО «Строительные технологии» заключено 9 договоров на сумму 307 136 684 руб. 90 коп, с ИП ФИО3 - 3 договора на сумму 121 066 330 руб. 45 коп. При этом в пункте 4.7.1 Положения о закупках установлено ценовое ограничение возможности закупки товаров у единственного источника - до 2 млн. рублей. Кроме того, до 2016 года и после 2018 года заказчиком на поставку бензина и дизельного топлива проводились конкурентные процедуры. Административный орган установил, что мелкооптовый рынок поставки автомобильного топлива является высококонкурентным, обход конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке. Следовательно, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона о защите конкуренции. Административный орган обоснованно установил намерение обеих сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных

производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами. Придя к выводу, что спорный товар ( бензин) не относится к категории ограниченного на товарном рынке либо имеющего низкую конкуренцию или узкий ценовой диапазон; приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о несостоявшейся конкурентной закупочной процедуре, наличии объективных препятствий для ее проведения, а также доказательств использования спорного товара в соответствии с указанными в контракте целями либо для трудоустройства осужденных, суды мотивированно отклонили доводы заявителя о наличии у него статуса единственного поставщика по отношению к спорному товару. Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации

Приморск услуги по отпуску бензина и дизельного топлива оказывает только одна АЗС (<...> АЗС 210), принадлежащая также ООО «ВТК». Таким образом, требованию о наличии у поставщика топлива в собственности АЗС, расположенных в г. Каменногорск и г. Приморск, соответствует только один хозяйствующий субъект - ООО «ВТК», который и являлся единственным участником всех торгов. Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «ВТК» (скриншоты страницы официального сайта ООО ВТК в сети Интернет от 30.05.2016), данный хозяйствующий субъект осуществляет продажу сервисных абонементов (талонов) неограниченному кругу лиц. Следовательно, включение в аукционную документацию требования о наличии в собственности АЗС лишило иных участников рынка возможности принять участие в закупках, в том числе, путем перепоставки топлива (приобретения сервисных талонов ООО «ВТК»), приобретенного у ООО «ВТК» на АЗС, расположенных в г. Каменногорск, г. Приморск. Кроме того, заявителями не была обоснована необходимость включения в аукционную документацию требования о месте поставки товара: АЗС поставщика , расположенных в населенных

рублей; № 3001 стоимостью 250 000 рублей. Общая стоимость перечисленных контрактов составляет 750 000 рублей. По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ст. 73 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44) без проведения конкурентных процедур закупки между заказчиком и единственным подрядчиком - ООО «ЯмалАвто+» были заключены договоры поставки бензина путем дробления указанных договоров, что способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта. Постановлением прокурора Тазовского района от 29 апреля 2020 года в отношении главы администрации МО с. Гыда ФИО1 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены на основании полного и всестороннего анализа собранных

округа г. Омска Г.А.А. ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что учреждение не осуществляет хранение и складирование бензина в целях мобилизации. Бензин использовался, в том числе, для перемещения сотрудников вне склада. Сведения о дислокации складов не являются государственной тайной и указываются при осуществлении учреждением других закупок. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и протеста, выслушав помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Т.И.В., поддержавшую протест, В.А.А., представителя КУЗОО «МЦ «Резерв» С.В.А., возразивших против доводов протеста и жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

989,30 руб.Кроме того дата, на основании п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от дата № 44-ФЗ МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара «Перспектива» заключило 2 контракта на поставку автомобильного топлива с ООО «НЕФКО-КАРТ». Контракт №... от дата предусматривал поставку бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 78 461,00 руб., контракт №... от дата предусматривал поставку дизельного топлива, а также бензина АИ-92 на сумму 24 909,00 руб. Общая сумму контрактов, заключенных в один день, составила 103 370,00 руб. В результате заключения МБУ Октябрьского внутригородского района г.о. Самара «Перспектива» контрактов с ООО «НЕФКО-КАРТ» как с единственным поставщиком общество получило доступ к поставке товара по цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта. Таким образом, несоблюдение процедуры закупок нарушило права иных хозяйствующих "субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «НЕФКО-КАРТ». При этом доводы должностного лица о том, что в результате