завода-изготовителя, по эксплуатации и уходу за автомобилем, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Истцом не были произведены доказательства по проведению дополнительной экспертизы по определению используемого бензина, а доводы истца на то, что заправка автомобиля производилась только на заправочных станциях ОАО «Башкирнефтепродукт» бензином АИ-95, суд считает недостаточными, для определения качества бензина, так как водитель ФИО3 в объяснении указал, что «он видел только момент когда брали бензин из бака автомобиля, а какой был бензин в баке в этот момент - мой или не мой не знаю». Истцом представлен протокол испытаний лаборатории физико-химических анализов ГУП институт нефтехимпереработки (ИНХП) от 09.03.2006 г, где было установлено, что в бензобаке автомобиля Шевроле Нива VIN <***> L21230050087405 находился бензин марки «Регуляр – 92 неэтилированный». Использование бензина марки «Регуляр 92» привело к возникновению неисправности автомобиля истца. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые
принять экспертизу по вопросу: Какова рыночная стоимость следующего имущества: 1) транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz S500 4Matic Идентификационный номер (VIN): WDD2211941A449632 Наименование (тип ТС): легковой Год изготовления ТС: 2011 Шасси (рама): отсутствует Кузов №: WDD2211941A449632 Цвет кузова: черный Модель, № двигателя: 27893230024797 Мощность двигателя, л.с. (кВт): 435 (320) Рабочий объем двигателя, куб. см: 4 663 Тип двигателя: Бензиновый Экологический класс: Четвертый Разрешенная максимальная масса, кг: 2 715 Масса без нагрузки, кг: 2 140 бензин в баке и канистрах общим объемом 133,896 литра; автомобильный портативный компрессор R17 BERKUT - 1 шт.; автошины NOKIAN 255/40/19 R (зимние) - комплект (4 шт.); автошины Hankook Ventus 255/40/19 R (летние) - комплект (4 шт.); диски колесные 8.5jxl9 et43w221 amg 2009 - комплект (4 шт.) по состоянию на 26.07.2018? Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку требуются специальные познания
главного инженера по производству ООО «КВАНТ», в начале лета 2015 года ему позвонил генеральный директор и указал, что возникла проблема, необходимо взять отбор бензина в мастерской. Приехав в мастерскую - ООО «Байкалит-Авто», ФИО6 потребовал произвести отбор бензина, однако работник ООО «Байкалит-Авто» и водитель ООО "ИРКУТСК-АВТОВАЗ" ему пояснили, что ими отбор бензина уже взят в его отсутствие, показав две бутылки. Далее, как поясняет ФИО6, работник ООО «Байкалит-Авто» предложил «раскачать» автомобиль, поскольку имеется вероятность, что бензин в баке еще остался; работником ООО «Байкалит-Авто» был разобран автомобиль и с бензобака удалось набрать бензин в бутылку, привезенную ФИО6; впоследствии бутылка была опечатана, на бутылке расписались работник истца, работник автомастерской и ФИО6, сторонами был составлен акт. По утверждению ФИО6, при нем «новый» бензин в бензобак не заливался. Опрошенный в судебном заседании 16.01.2017 ФИО8 пояснил, что в июне 2015 он являлся водителем Мерседеса, заправку автомобиля производил исключительно по электронной карте «ОМНИ»; представитель ответчика присутствовал в
инженера по производству ООО «Квант»; свидетель пояснил, что в начале лета 2015 года ему позвонил генеральный директор и указал, что возникла проблема, необходимо взять отбор бензина в мастерской. Приехав в мастерскую ООО «Байкалит-Авто», ФИО5 потребовал произвести отбор бензина, однако работник ООО «Байкалит-Авто» и водитель ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» ему пояснили, что ими отбор бензина уже взят в его отсутствие, показав две бутылки. Согласно пояснениям ФИО5, работник ООО «Байкалит-Авто» предложил «раскачать» автомобиль, поскольку имеется вероятность, что бензин в баке еще остался; работником ООО «Байкалит-Авто» был разобран автомобиль и с бензобака удалось набрать бензин в бутылку, привезенную ФИО5; впоследствии бутылка была опечатана, на бутылке расписались работник истца, работник автомастерской и ФИО5, сторонами был составлен акт. По утверждению ФИО5, при нем «новый» бензин в бензобак не заливался. Опрошенный в судебном заседании 16 января 2017 года свидетель ФИО6 пояснил, что в июне 2015 он являлся водителем автомобиля «Мерседес», заправку автомобиля производил исключительно по электронной карте
ГРУПП» указывает на то, что 04.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Camry», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО2, которая не была указана в Договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При возврате Ответчиком Истцу транспортного средства 14.01.2017 были обнаружены повреждения и дефекты, а именно: повреждение левого крыла, потертости переднего бампера, о чем указано в п.11 Акта приема передачи транспортного средства. Кроме того, Транспортное средство было возращено с недостаточным количеством бензина в баке , о чем также указано в п.5 Акта приема передачи транспортного средства. 21.06.2017 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплаты предусмотренного п.7.3.2 Договора штрафа, дозаправки автомобильным топливом и стоимость восстановительного ремонта. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «СТОРЛЕТ ГРУПП» обратилось с настоящим иском в суд. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
№ а Арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом. Приемка-передача ТС от Арендодателя к Арендатору состоялось 08 января 2022г. Однако, в нарушении данных пунктов договора, 25 января 2022 года, согласно акта сдачи автомобиля, ФИО2 сдал автомобиль арендодателю без отработки 10 дней, без возмещения арендной платы, также в автомобиле отсутствует детское удерживающее устройство группы 1-3 Zlatek-Atlantic, переданное по акту приема-передачи материальных ценностей 08 января 2022 года, мойка автомобиля Арендатором не произведена, бензин в баке на 35%, газ - 10%, что подтверждается актом сдачи ТС, подписанным сторонами. 04 марта 2022 г. Арендодатель отправил претензию Арендатору, на момент предъявления претензии за ФИО2 числилась задолженность в сумме 41 450 рублей (арендная плата за 10 (десять) рабочих суток, исходя из стоимости 1500 за сутки, а также штраф в размере 15 000 рублей, стоимость детского удерживающего устройства группы 1-3 Zlatek-Atlantic в сумме 9000 рублей, стоимость мойки автомобиля в сумме 500 рублей, стоимость
домой в <адрес>. Он осознавал, что совершает противоправные действия. Бензина было полбака. По пути следования на улицах поселка он никого не видел. Следуя по автодороге, он заезжал в <адрес>, где в магазине «...» приобрел зажигалку, после чего сразу же направился в <адрес>. На заправочных станциях он не останавливался. Не доезжая до <адрес> он, заехав в яму, пробил переднее правое колесо, отчего машину стало заносить, но удержав руль, ему удалось остановить ее на автодороге. Бензин в баке еще имелся. Содержимое салона автомашины он не смотрел, оттуда ничего не брал. Видел только, что в багажнике имеется запасное колесо, так как хотел переставить его и продолжить движение, но в связи с тем, что на улице было очень темно, решил продолжить движение на спущенном колесе. Проехав еще километров 10, он остановился близ <адрес> также на автодороге. Бензин в баке машины закончился. Покрышка на колесе была повреждена. В связи с чем, он решил оставить
