связи с чем у пенсионного органа имелись основания для включения спорных периодов трудовой деятельности ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Периоды нахождения ФИО1 в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет также подлежат включению ответчиком в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. ФИО1 просила суд включить спорные периоды ее работы в должности социального педагога в Саянском социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Иркутской области и периоды нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить ей выплату пенсии со дня возникновения права на досрочное назначение страховой
3716888 от 26.04.2019. 25.04.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств. Информация о данном судебном заседании, а также тексты судебных актов по делу размещены в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство, просил ходатайство удовлетворить. Пояснил, что в собственности недвижимого имущества не имеется, в связи с этим заключен договор аренды жилого помещения для проживания должника, его супруги, находящейся в состоянии беременности, несовершеннолетнего ребенка супруги. Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту – Закон о банкротстве). Суд, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, исследовав доказательства, установил следующее. В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет
смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти (пункт 3 статьи 10). Таким образом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, МАДОУ детский сад № 4 «Сказка» должно было выплатить социальное пособие на погребение только своего умершего работника (ФИО4), то есть в сумме 7388,73 руб. Пособие на погребение несовершеннолетних детей могло быть выплачено учреждением только своему работнику (например, ФИО4, если бы она была жива и обратилась за выплатой пособия на погребение своих несовершеннолетних детей). Бабушке несовершеннолетних детей ФИО1 следовало обращаться за получением социального пособия на погребение в органы социальной защиты населения по месту жительства. Данное
в нем аргументов. В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае подлежит учету характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных предпринимателем нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также то, что стоимость товара является незначительной, а незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что ответчик состоит на учете в ГБУЗ РТ «Перинатальный центр» по беременности и родам, на иждивении предпринимателя имеется двое несовершеннолетних детей, нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, ответчиком добровольно предприняты меры по уничтожению закупленных иных контрафактных товаров, в связи с тяжелым материальным положением ответчика вследствие введенного на территории Республики Тыва режима повышенной готовности, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отсутствием доходов в указанный период, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в
заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта ФИО2 ссылалась на то, что в настоящее время она имеет затруднительное материальное положение, не позволяющее погасить задолженность по решению суда единовременно в связи с тем, что с 13.06.2017 находится в отпуске по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней. Согласно ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет будет ей предоставлен с 31.10.2017. После чего, будет начисляться и выплачиваться пособие до полутора лет в размере 40% от среднего заработка (с учетом имеющего должностного оклада размер пособия будет составлять 8 000 руб.). Дополнительного источника дохода заявитель не имеет. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вместе с тем, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Как верно отмечено судом, несение расходов на содержание несовершеннолетних детей законом возложено на обоих родителей, а
действий осужденного, не имеется. При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, беременность несовершеннолетней сожительницы, с которой ФИО1 намерен заключить брак. Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать ФИО1 предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности
