Капробен (заказчик) заключили договор № 1/2019-KAR-TR (далее – договор). По условиям договора общество "ОТЭКО-Портсервис" гарантировало заказчику за согласованное в договоре вознаграждение осуществить c 01.07.2019 по 31.12.2023 комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу Российской Федерации, а также выполнить другие работы и услуги в процессе перевалки. Компания Капробен обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках принципа "Take or pay" (" бери или плати ") и оплатить вознаграждение. Под термином "Take or pay" стороны договорились понимать гарантированное обязательство заказчика по отгрузке в адрес Таманского терминала навалочных грузов (морской торговый порт Тамань) гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства "Take or pay" в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине заказчика объем
надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 29.06.2021 заключили договор №ГМТ/ЮФ/Д-154.06.2021 на поставку топлива на условиях предоплаты (далее – договор) с условием « Бери или плати аренду с обязательством выкупа ГБО», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата товара покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6 договора). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2021 к договору (далее – соглашение) покупателю переданы в аренду 27 комплектов газобаллонного оборудования общей стоимостью 2 970 000
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды проанализировали условия договора от 01.07.2016 № 16Y1405 и установили, что исходя из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объем услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор от 01.07.2016 № 16Y1405 не содержит положений, предусматривающих оплату заказчиком фиксированного количества машино-часов (по принципу « бери или плати »). Из содержания пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплата услуг производится на основании актов. Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречит условиям договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определенный объем
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды проанализировали условия договора от 01.07.2016 № 16Y1405 и установили, что исходя из системного толкования пунктов 10.9, 10.10, 10.13, 10.16. 10.19 оплата услуг производится за время использования транспортного средства заказчиком; объем услуг определяется заказчиком в одностороннем порядке. При этом договор от 01.07.2016 № 16Y1405 не содержит положений, предусматривающих оплату заказчиком фиксированного количества машино-часов (по принципу « бери или плати »). Из пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплата услуг производится на основании актов. Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что оплате подлежит только фактический выезд автотранспорта, суды пришли к правильному выводу о том, что требование ООО ТК «Новотранс» о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречит условиям договора. Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствовала обязанность заказывать определенный объем машино-часов,
в размере 20% от стоимости перевозки, таким образом, Обществу следовало доказать не только нарушение Компанией порядка предоставления заявок на осуществление перевозок, но и оказание Обществом услуг по резервированию. Компания также ссылается на то, что в данной ситуации, по ее мнению, именно на Обществе лежит обязанность доказать реальность услуги по резервированию и ее выполнимость в указанное в дополнительном соглашении время. Податель жалобы отмечает, что поскольку в настоящем споре конструкция модели «take or pay» (« бери или плати ») в договоре (дополнительном соглашении) отсутствует, соответственно, выводы Верховного Суда Российской Федерации из определения от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 неприменимы. Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Компании – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела
