№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суды исходили из того, что в отношении домов 19.12.2006 утверждены акты приемки в эксплуатацию, спорные квартиры в 2012 году приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в дальнейшем квартиры переданы ответчиком истцу по акту от 22.07.2014, однако, акт о результатах реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлен, требование о признании права собственности предъявлено к стороне сделки, право собственности которой на предмет спора не регистрировалось. Доводы жалобы о том, что заявленное требование судам необходимо было рассматривать с учетом положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами обстоятельств. Иные доводы жалобы
в соответствии с Законом от 15.05.1991 № 1244-1 направили в орган местного самоуправления заявления об отказе от права собственности на данные квартиры (в отношении квартиры № 33 – 27.12.2013, в отношении квартиры № 28 – 20.08.2013). Вместе с заявлениями Злынковской городской администрации были переданы кадастровые и технические паспорта, ключи от квартир. На основании заявлений органа местного самоуправления, указанные квартиры поставлены Управлением Росреестра по Брянской области на учет в качестве бесхозяйного имущества. После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры , управляющая компания продолжала отпускать теплоэнергию (по причине технической невозможности ее отключения конкретно в данных квартирах), а также осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. По расчетам истца задолженность за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества составила 41 377 рублей 90 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
за период с 14.03.2019 по 04.10.2021. Иск основан на статьях 309, 310, 314, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что считает надлежащим ответчиком Администрацию. Администрация в отзыве указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью сельского поселения Борисовское, договор муниципального найма не заключен, администрация как собственник содержит принадлежащее ему имущество. Жилое помещение, расположенное по адресу <...> – бесхозяйная квартира , не является собственностью сельского поселения Борисовское, в связи с чем, Администрация не является надлежащим ответчиком. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что задолженность подлежит взысканию с Администрации в полном объеме. Как следует из материалов дела, в
собственности на спорный объект недвижимости и поэтому довод суда об отсутствии спора в данном деле несостоятелен. Вывод суда об отсутствии требований о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения опровергается самими исковыми требовании о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание, при этом положения ст. 225 ГК РФ не ограничивают заявителя в выборе объекта недвижимости при подаче соответствующего иска, при условии соблюдения установленной законом процедуры постановки объекта на учет как бесхозяйного, квартиры , которые входят в состав спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, были поставлены на государственный кадастровый учет как бесхозяйные. ФИО2 (третье лицо с самостоятельными требованиями) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.05.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в период с 15.12.2001 до ликвидации 30.12.2010 ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» имело законное право собственности, ограниченное в части распоряжения, на незавершенное строительством здание по адресу: ул. Маршала
ГК РФ). Такая квартира принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования (пункты 3, 4 статьи 225 ГК РФ, пункт 7 части 3 статьи 3, часть 10 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 2, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086). Заявление уполномоченного органа о постановке на учет бесхозяйнойквартиры должно содержать в том числе сведения о собственнике, отказавшемся от права собственности, и к такому заявлению должно быть приложено заявление собственника квартиры или уполномоченного им (ими) на то лица об отказе от права собственности (часть 16 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 9, подпункт «б» пункта 10 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, подпункт «б» пункта 30 Правил, утвержденных
53/4-7-20/1020 2 квартиры в вышеназванном жилом доме находились в собственности Приморского края. Впоследствии, письмом от 08.11.2018 № 04-9043 территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило истцу об отсутствии сведений о вышеназванном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества; основаниями для исключения спорных объектов из Реестра краевой собственности послужили: определение от 25.02.2011 по делу № А51-10952/2007 11-180 и распоряжение № 707-р от 03.10.2011. 04.12.2018 Уссурийским городским округом приняты на учет как бесхозяйныеквартиры №№ 1 и 3, расположенные в спорном жилом доме. Вместе с тем, управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – управление), ссылаясь на то, что спорные квартиры в силу закона являются собственностью Приморского края; на их незаконное исключение из реестра краевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило признать незаконным распоряжение от 03.10.2011 № 707-р, обязать министерство внести сведения о жилых помещениях (квартиры № 1 и № 3) в Реестр краевой
района Алтайского края ФИО7 не возражал против удовлетворения заявления, подтвердив, что данная квартира на балансе муниципального образования Тальменский район не состоит. Действительно, Администрация района заключала с гражданами договор передачи квартир в доме № по <адрес>, но там имелись другие обстоятельства. Выслушав доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирована как бесхозяйная квартира № по <адрес>; кадастровый номер № Информационными письмами Главного управления имущественных отношений Алтайского края,Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрации Тальменского района подтверждается, что квартира в реестрах федерального, краевого государственного имущества и муниципального имущества МО Тальменский район не значится. Установлено, что на квартиру № по <адрес> с момента постановки на учет в качестве бесхозяйной, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, притязаний не заявлено, соответственно отсутствует спор о праве, что дает возможность рассмотреть данное
Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия установила: Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное жилое помещение. В обоснование требований указано, что в ... находится бесхозяйная квартира с кадастровым №..., площадью 49,9 кв.м., расположенная по адресу: .... В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой администрации Судского сельского поселения от 24 марта 2010 года №.... Поскольку указанное имущество не является муниципальной собственностью, граждане не могут воспользоваться своим правом на бесплатное получение занимаемого ими жилого помещения в собственность, предоставленное им Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На данную
