объектов уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд округа указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не признается собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Окружной суд также указал на то, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды и внося изменения в договор энергоснабжения, не мог не осознавать рисков, связанных с принятием
уличного освещения, является обязанным по оплате потребленной на спорном объекте электрической энергии и их потерь. Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты уличного освещения не являются бесхозяйными и не относятся к муниципальной собственности, а ответчик не является собственником либо владельцем энергопринимающих устройств, подключенных к объектам электросетевого хозяйства истца. Суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что объекты наружного уличного освещения сельского поселения являются неотъемлемой частью автомобильных дорог, переданных в муниципальную собственность, а также того, что оплата электрической энергии на уличное освещение, осуществляемое энергопринимающими устройствами, находящими в собственности коммерческой организации, включена в расходные обязательства муниципального образования. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и указал, что истец, являясь профессиональным субъектом электроэнергетики (владельцем объектов электросетевого хозяйства), действуя разумно и добросовестно, при заключении договоров аренды и энергоснабжения не мог не осознавать рисков, связанных с принятием в аренду и содержанием
сетям исполнителя или ТСО, в том числе расположенные в Центральном районе города Барнаула и его пригороде. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики ; истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются бесхозяйными вещами; Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежит применению по аналогии в силу прямого указания; истец не представил ненормативного правового акта, которым ОАО «МРСК Сибири» определено в качестве сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей; истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций
выявил объекты электроснабжения в количестве 386 единиц, не имеющие балансодержателя. Эти объекты Администрация полагала бесхозяйным имуществом и приняла на учет в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества. В деле нет сведений о принадлежности какому-то лицу на праве собственности выявленных на территории муниципального образования Администрацией объектов электроснабжения. Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало заключение с Обществом соглашения о взаимодействии от 03.06.2013, по условиям которого Общество обязалось по решению суда принять в собственность бесхозяйные объекты электроэнергетики . Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 1, 12, 209, 218, пунктов 1, 3 статьи 225, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к верному выводу, что спорные объекты электроэнергетики,
сетям исполнителя или ТСО, в том числе расположенные в Центральном районе г. Барнаула и его пригороде. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики , истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются бесхозяйными вещами. Закон о теплоснабжении не подлежит применению по аналогии в силу прямого указания, истец не представил ненормативного правового акта, которым ОАО «МРСК Сибири» было бы определено в качестве сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая
требованием о взыскании с ООО УК «СуперСтрой» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 35 800,73 руб. Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» было заключено дополнительное соглашение к договору на оперативно-диспетчерское обслуживание бесхозяйных объектов электроэнергетики № 997 от 01.01.2012, которым приложение № 1 к договору дополнено приложением № 1/1. Согласно указанному приложению, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на оперативно-диспетчерское обслуживание переданы следующие бесхозяйные объекты электроэнергетики : трансформаторная подстанция № 1145А по пр. Мира, 122 Б, высоковольтные электрические сети от ТП № 1134 до ТП № 1145А по пр. Мира, 122 Б, высоковольтные электрические сети от ТП № 1141 до ТП № 1145А по пр. Мира, 122 Б, высоковольтные электрические сети от ТП № 1145 А до жилого дома по пр. Мира, 122 Б. Согласно актам осмотра от 08.10.2010 № 2/538, от 09.11.2010 № 2/924, а также акту разграничения
Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Звенигово 03 марта 2016 года Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием помощника прокурора Белавиной М.Е., от ответчика главы администрации Николаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» о возложении обязанности поставить на учет бесхозяйные объекты электроэнергетики , У С Т А Н О В И Л: Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» (далее администрация поселения, ответчик), в котором просил обязать администрацию поселения как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» поставить на учет бесхозяйные объекты электроэнергетики: ЗТП (закрытая трансформаторная подстанция) № – 1х160кВА, Ф.1004 ПС «<.....>», расположенную в <адрес>; ВЛ - 0,4 кВ от ЗТП №,
