и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителей о статусе компании по отношению к товариществу со ссылками на положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций. Суды указали, что компания в спорный период являлась надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению к объекту товарищества, присоединенному через бесхозяйный участок тепловой сети. Доказательств наличия договорных отношений с иным лицом в целях теплоснабжения спорного жилого дома судам не представлено. Доводы товарищества о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, отказавшим в проведении повторной или дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку суд учел, что возражения товарищества не подтверждены какими-либо иными доказательствами или расчетами; суть возражений товарищества
обратились в Администрацию письмом № 4841-вх/1 с просьбой определить теплосетевую организацию, на которую будет возложена функция по содержанию и обслуживанию указанной бесхозяйной сети. В ответе от 27.05.2019 № 2302/2.1 Администрация сообщила, что начата процедура постановки на кадастровый учет данного участка теплосети в качестве бесхозяйного имущества, а обратившимся было предложено провести первичную инвентаризацию и изготовление технических планов на вышеперечисленные тепловые сети. Поскольку из полученного ответа не представлялось возможным установить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок сети, 13.06.2019 ГПК № 116 «Родник» повторно обратился в Администрацию с требованием предоставить запрашиваемые сведения. В ответном письме Администрация 17.06.2019 сообщила, что в 2016 году в результате обращения, поступившего в мэрию г.о. Тольятти от ООО «Бизнес Риэлт», постановлением от 15.08.2016 № 2590-П/1 была определена теплосетевая организация – АО «Тевис», которая должна содержать и обслуживать участок теплосети от Уз10-3 (37) до здания по адресу: ул. Ботаническая, д. 83, до момента признания на него права муниципальной
присоединения) узла учета компании, расположенного в здании узла учета компании, находящегося в границах балансовой принадлежности компании. Апелляционным судом установлено, что соглашение сторон в отношении границы эксплуатационной ответственности при оформлении приложения № 2 к договору от 01.10.2013 не достигнуто, названное приложение сторонами не согласовано. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец не является законным владельцем спорного участка сети, который предназначен не только для снабжения объектов истца, но и других потребителей; ответчик осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, несмотря на подписанную сторонами ранее схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, при рассмотрении вопроса о согласовании приложения № 2 к договору от 01.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к балансовой принадлежности истца ввиду необходимости его отнесения к эксплуатационной ответственности ответчика, поскольку в
расположенной непосредственно в подвале дома № 8. Апелляционный суд исходил из следующего: спорные тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения, проходящие через подвал дома № 8, обеспечивают транспортировку коммунальных ресурсов дома № 8а, поэтому являются транзитными; с учетом того, что часть участка указанной тепловой сети включена приказом Администрации от 01.02.2017 № 2/41/0131 в перечень бесхозяйных инженерных сетей и отнесена к зоне эксплуатационной ответственности общества «ЕТК», участок этой сети, расположенный между стенами спорных домов, подлежит признанию бесхозяйным; участок сети холодного водоснабжения, расположенный непосредственно в подвале дома № 8, используется для транспортировки воды в дома № 8 и 8а, поэтому он относится к общему имуществу собственников помещений и не может быть признан бесхозяйным; участок сети холодного водоснабжения, расположенный между стен домов № 8 и 8а, подлежит учету в качестве бесхозяйного имущества; поскольку спорные дома не подключены к системе горячего водоснабжения и для обеспечения данным ресурсом используется расположенный в доме № 8 бойлер, который
225, 234, 548, 539, 544, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возникновении потерь тепловой энергии в бесхозяйном участке сетей в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и учету бесхозяйных сетей и назначению лица, ответственного за их содержание. Суждение ответчика о влиянии отсутствия государственной регистрации прав на статус спорного имущества как бесхозяйного, с учетом ссылки на прекращение использования третьим лицом этого имущества, выводы судов не опровергает. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших
Министерство природных ресурсов Краснодарского края, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» и Федеральное агентство водных ресурсов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 решение от 26.11.2020 и постановление от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку при разрешении спора суды оставили без внимания доводы администрации о том, что бесхозяйный участок дамбы расположен в границах государственного природного заказника федерального значения «Приазовский» и является частью линейного объекта, находящегося в федеральной собственности. В подтверждение приведенных доводов администрация представляла в материалы дела соответствующие доказательства, которым надлежащая правовая оценка ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана. Между тем, выяснение указанного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора. Отменяя решение от 26.11.2020 и постановление от 10.02.2021, суд кассационной инстанции указал, что суды, делая вывод об отсутствии оснований
ввиду двукратной оплаты одних и тех же услуг; здание общежития № 9 – дом 27 по Рабочей улице (далее – Общежитие) продано частному лицу, проживающие в Общежитии граждане не имеют законных оснований для заключения договоров и открытия лицевых счетов; у Общества отсутствуют правовые основания для заключения договоров с указанными гражданами; относительно поселка Южный у Общества отсутствуют доказательства принадлежности электросетевого хозяйства, Общество полагает такое имущество бесхозяйным; по мнению Общества, Компания как сетевая организация, использующая указанный бесхозяйный участок сети для оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, обязана оплатить Обществу спорный объем фактических потерь; относительно Селижаровского участка Общество учло, что ОДПУ в поселке Селижарово в доме 2а по улице Чапаева и доме 19 по Базарной улице признаны нерасчетными в связи с истечением межповерочного интервала, о чем составлены акты проверки от 19.11.2018 № 444 и 445; в связи с изложенным Общество скорректировало объем потребленной ООО «УК «Волгосервис» электроэнергии. В кассационной жалобе Компания, считая, что
комитета муниципального образования г.Казани» к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о признании сетей бесхозяйными, обязании включить бесхозяйные сети в реестр муниципальной собственности, обязании передать и принять бесхозяйные сети в хозяйственное ведение, установил: МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» обратилось в суд с вышеуказанным иском МКУ «КЗИО ИКМО г.Казани», МУП «Водоканал». В обоснование указав, что на территории Кировского района г.Казани находится бесхозяйный участок сети водоснабжения от <адрес> до <адрес> (D=57мм, L=300,5/м, сталь – 2 колодца) и бесхозяйный участок сети водоснабжения вблизи жилых домов №а и №б по ул.2 –ая Залесная <адрес> (D=57мм, L=45/м, сталь). Данные сети в реестре муниципальной собственности не значатся, ни кем не обслуживается. Непринятие данных сетей в муниципальную собственность может явиться причиной их повреждения и не обеспечения одним из основных условий жизнедеятельности жителей города Казани, что нарушит права неопределенного круга лиц, в связи с
