156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика. Изучив доказательства по делу, суд установил, что требование истца подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19.08.2008 истец – ФБУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Архангельской области» (учреждение) и ответчик – МУП «ЖЭУ» (предприятие) заключили договор № 70 на предоставление рабочей силы. В соответствии с пунктом 1.1 учреждение принимает на себя обязательство по выводу осужденных из отряда хозяйственной обслуги, пользующихся правом бесконвойногопередвижения , отбывающих наказание в ФБУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН по Архангельской области», для трудоустройства на объекте предприятия в количестве, определяемом согласно заявкам, ежемесячно подаваемым предприятием начальнику учреждения, а предприятие обязуется производить оплату труда осужденных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора. В разделе 2 договора в обязанности учреждения включено: предоставление в течение рабочей недели вывода на работу осужденных в соответствии с заявкой, проведение проверки нахождения осужденных на своих рабочих
– ФИО4, тогда как согласно проведенной налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации подписи на документах выполнены не ФИО4, а другим неустановленным лицом; подписи выполнены одним лицом. Кроме того, судом первой инстанции в отношении учредителя и генерального директора ООО ТСК «Гратион» ФИО3 установлено, что указанный гражданин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 07.04.2011 осужден за совершение уголовного преступления, ему назначено наказание, которое он отбывал в ФКУ ЛИУ-51, при этом не имел права бесконвойногопередвижения в период отбывания наказания. За период отбывания наказания в учреждении ФИО3 с адвокатами не встречался. Осужденный ФИО3 не имел возможности заключения договоров гражданско-правового характера с юридическими лицами для выполнения строительно-монтажных работ. Из протокола допроса ФИО3 № 09-16/885 от 28.05.2013 установлено, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО ТСК «Гратион» не осуществлял, договоры, счета - фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на подписание документов никому не давал. С начала 2011 года по 06.07.2011 проживал в г.
с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд принял решение об отказе в его условно-досрочном освобождении без достаточных на то оснований. Вывод суда о том, что он характеризуется нейтрально, основан лишь на допущенном им ранее нарушении режима содержания, взыскание за которое при этом уже снято в качестве поощрения. С 13.04.2016 он переведен в бесконвойное передвижение за пределами колонии. Просит постановление отменить. В дополнительно поданном ходатайстве осужденный ФИО1 просит запросить в исправительном учреждении документы, свидетельствующие о том, что уже после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении он был переведен с должности машиниста котельной в бесконвойное передвижение за пределами колонии, а также им было получено еще одно поощрение. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Облученского района ЕАО Д. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда считает
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>, с зачетом срока содержания под стражей с <дата> по <дата>. Осужденный ФИО1 обратился в Богучанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата>, мотивируя тем, что поскольку отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений режима содержания не имеет, имеет право на бесконвойное передвижение , имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен. Вышеуказанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что в ходатайстве осужденного не содержится сведений, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и заслуживает условно-досрочное освобождение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и вынести новое решение. Указывает, что вину он признал, раскаивается в содеянном. В ОИУ-26 он трудоустроен автослесарем, с целью погашения
орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО2 осуждена приговором Куйбышевского районного суда г.Санк-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывая наказание, осужденная ФИО2 зарекомендовала себя следующим образом: в ИУ прибыла ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее работала в УПЦ №. Замечаний от мастера не имела. Переведена на бесконвойное передвижение , где допустила нарушение в виде хранение сим-карты, признана злостным нарушителем УПОН, переведена из облегченных условий отбывания наказания в обычные. В данный момент трудоустроена в УПЦ №. К труду относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допустила два взыскания, которые погашены. Имеет поощрения за добросовестный труд, активное участие в жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение. Закончила в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональное училище по специальности «раскройщик верха обуви». Занятия не пропускала. Самообразованием не занимается, читателем
