товара 9-го класса МКТУ «книги электронные» по заявке № 2017730194 и товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 4, суд должен был учесть, что в данном случае позиция «книги электронные» имеет значение «версия книги, хранящейся в электронном (цифровом) виде». Вывод суда первой инстанции об однородности товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства, а именно, средства военные, средства двойного назначения, средства санитарнотранспортные, бронированные транспортные средства, бронемашины, дроны военного назначения, автомобили беспилотные [автономные автомобили ]», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2017730194, и товара 12-го класса МКТУ «транспорт военный», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак 2, Арзамасский машиностроительный завод также считает необоснованным, сделанным в отсутствие соответствующих доказательств. В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод приводит довод о том, что услуги 35-го класса МКТУ (относящиеся к розничной, оптовой продаже снегоболотоходов), для которых зарегистрирован товарный знак 2, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых
состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав морского и водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спаса-тельные, ледоколы, буксиры, понтоны, плавучие доки, суда лоцманские и прочие); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, тракторы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические аппараты, воздухоплавательные аппараты, планеры, беспилотные комплексы); подвижной состав городского электрического транспорта (вагоны метрополитена, подвижной состав монорельсовой транспортной системы, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также прочие виды транспортных средств. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы). Автомобили и прицепы автомобильные и тракторные, вагоны железнодорожные специализированные и переоборудованные, плавучие технические средства, основным назначением которых является выполнение производственных или хозяйственно-бытовых функций, а не перевозка грузов и людей (буксиры, плавкраны, плавучие доки, понтоны, передвижные электростанции, передвижные установки трансформаторные, передвижные мастерские, вагоны-лаборатории, передвижные диагностические установки, вагоны-дома, передвижные кухни, столовые, магазины, душевые, клубы,
и следуют из характера должностных обязанностей водителя-испытателя. Отклоняя доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенного проступка, с учетом характера должностных обязанностей истца, для которого испытание автомобилей является одной из основных трудовых обязанностей, и последствий для ответчика, у которого в результате ненадлежащего выполнения истцом своих трудовых обязанностей нарушился процесс проведения испытаний беспилотных автомобилей . Признавая несостоятельными доводы ФИО1 о неправомерности применения дисциплинарного взыскания за отказ от поездки в командировку по приказам работодателя с учетом разъездного характера работы истца и Положения о командировках, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность отказа от выезда в служебную командировку, при этом, сам факт отказа от выполнения работ на основании выданных истцу заданий и поручений согласно должностной инструкции в период с 22 по 25 февраля 2021 года подтвержден
уведомлен не менее чем за два месяца по электронной почте (ввиду временного перевода истца с его согласия на дистанционную работу) и посредством почтовой связи, все вакантные должности ему были предложены, он с ними ознакомился, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, другие вакантные должности – менеджер по закупкам и менеджер проектов не могли быть предложены истцу, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату, а должности специалист по оптике в команду беспилотных автомобилей и специалист по оптоэлектронике в команду беспилотных автомобилей, являлись вакансиями кадрового резерва ООО «Яндекс Беспилотные Технологии», а не ООО «Яндекс.Такси». Также суд первой инстанции исходил из того, что истец с его согласия был временно переведен на дистанционную работу, в связи с чем, отсутствие личной подписи истца о получении им указанного уведомления о сокращении не может расцениваться как нарушение порядка уведомления при сокращении численности штата. Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании приказа об увольнения
дела, приказами №ЯИС071Р/К2 от 12 марта 2021 года, №ЯИС071Р/К1 от 12 марта 2021 года, №ЯИС074Р/К1 от 15 марта 2021 года, истец направлен в командировку 13, 14, 15 марта 2021, цель рабочая встреча с коллегами. 12 марта 2021 года истец был уведомлен своим непосредственным руководителем о том, что его направляют в командировку продолжительностью рабочий день на полигон, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, координаты: №, целью командировки указано: выполнение трудовой функции водителя - испытателя для тестирования беспилотных автомобилей , а также даты командировок: 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года. Вместе с тем, ФИО2 на полигон 13 марта 2021 года, 14 марта 2021 года, 15 марта 2021 года по указанному заданию в командировке, полученной по Корпоративной электронной почте не прибыл, в результате чего 15 марта 2021 года в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения поручения руководителя
