иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, изучив заключение таможенного эксперта от 07.12.2016 № 24/044130/2016, указали на то, что спорный товар фактически является беспилотным летательным аппаратом , оборудованным видеокамерой. Кроме того, исходя из информации, содержащейся в экспертном заключении, представленном обществом, видеокамера не может функционировать отдельно от летательного аппарата, следовательно, видеокамера не может быть основным компонентом в многофункциональном устройстве. Следовательно, товар в настоящем случае представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видеозаписи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, изучив заключение таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12411004/047864, указали на то, что спорный товар фактически является беспилотным летательным аппаратом , оборудованным видеокамерой. Следовательно, товар в настоящем случае представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видеозаписи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и пояснениям к ней. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым оспариваемые обществом решения таможенного органа вынесены без нарушений действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, изучив заключение таможенного эксперта от 07.12.2016 № 24/044130/2016, указали на то, что спорный товар фактически является беспилотным летательным аппаратом , оборудованным видеокамерой. Следовательно, товар в настоящем случае представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняют функцию видеозаписи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и пояснениям к ней. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым оспариваемые обществом решения таможенного органа вынесены без нарушений действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Воздушного кодекса Российской Федерации, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, изучив заключение таможенного эксперта от 31.01.2017 № 12411004/047864, указали на то, что спорный товар фактически является беспилотным летательным аппаратом , оборудованным видеокамерой. Следовательно, товар в настоящем случае представляет собой летательный аппарат, в котором видеокамера участвует непосредственно в управлении полетом и его стабилизации, а не только выполняет функцию видеозаписи, что полностью соответствуют тексту товарной позиции 8802 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и пояснениям к ней. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым оспариваемые обществом решения таможенного органа вынесены без нарушений действующего законодательства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не
делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 10.12.2018 № 2492 на поставку товара - беспилотного авиационного комплекса, от 08.07.2019 №1450/19 на поставку оборудования для беспилотного летательного аппарата «ЮЛА», от 19.12.2019 № 23/12 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию авиационного комплекса с беспилотным летательным аппаратом «ЮЛА». В нарушение условий контракта товар обществом не поставлен, срок для ввода в эксплуатацию истек, сертификат соответствия товара департаменту не передан. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу претензии от 13.01.2021 с предложением расторгнуть заключенные государственные контракты по соглашению сторон и возвратить уплаченные в счет их исполнения 10 075 730 рублей. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком поставки
решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор № ТОРГИ2018-368 о поставке в адрес АО «Концерн «Автоматика» средств воздействия на беспилотные летательные аппараты в количестве и сроки, указанные в Спецификации № 1 на общую сумму 7 558 800 руб. 16.07.2018 истец платежным поручением № 130 перечислил на указанный в пункте 8.5 Договора счет сумму в размере 3 779 400 руб. в качестве обеспечения исполнения Договора в размере 50 % от цены договора, установленной закупочной документацией. По условиям пункта 2.3.2 Договора окончательный платеж по настоящему Договору за вычетом авансов перечисляется после поставки товара на склад Заказчика в
соответствующих примечаний к разделам или группам. В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Согласно заключению таможенного эксперта от 09 июня 2017 года № 12411010/0017022 представленные на экспертизу товары представляют собой беспилотные летательные аппараты с установленной на подвесе фото/ видеокамерой. Область применения и основная функция товаров - фото-видеосъемка с воздуха. Оценив представленные доказательства с учетом комплектности, конструкции и принципов работы квадрокоптера и установив, что задекларированный обществом товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением
1, поскольку спорный товар является разновидностью летательных аппаратов, который в качестве дополнительной функции имеет возможность осуществлять видеосъемку или фотографирование объектов с высоты. Согласно представленному краткому руководству пользователя DJI Phantom 4 - это высокоинтеллектуальная летающая камера со встроенными функциями отслеживания предметов, огибания препятствий и управления касанием. Управление полетом возможно как в автоматическом, так и в ручном режиме. Согласно заключению таможенного эксперта от 31 января 2017 г. № 12411004/047864 представленные образцы представляют собой квадрокоптеры ( беспилотные летательные аппараты ) с видеокамерой. Квадрокоптер модели «Phantom 4» имеет следующие основные характеристики: летательный аппарат, масса - 1380 г, максимальная скорость набора высоты - 6 м/с, макс, скорость снижения - 4 м/с, макс, скорость - 20 м/с, макс, время полета - 28 мин., максимальная дальность передачи 5 км (FCC), 3,5 км (СЕ), мощность передатчика (ЭИИМ) - 23 дБм (FCC), 17 дБм (СЕ). Таким образом, исходя из скорости, времени полета и дальности передачи квадрокоптер осуществляет полет
образцов, заключением таможенного эксперта, протоколом изъятия, объяснениями свидетеля ФИО5, заключением по расчету таможенной стоимости товара, протоколом об административном правонарушении, платежными документами, письмом Роскомнадзора от 02.03.2017 и другими доказательствами. Согласно заключению таможенного эксперта устройство <данные изъяты> представляет собой квадрокоптер, который относится к беспилотным летательным аппаратам и оснащен средством фото/видеофиксации выполненным в виде видеокамеры с возможностью последующего транслирования посредством специальных мобильных приложений на электронные устройства и оснащен системой навигации. Согласно письму Роскомнадзора от 02.03.2017 указанные беспилотные летательные аппараты содержат в своем составе радиоэлектронные средства, входящие в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоз из нее (раздел 2.16 Перечня). Таким образом, устройство <данные изъяты> подлежало обязательному декларированию, поскольку ввоз РЭСи ВЧУ физическими лицами в качестве товаров для личного пользования осуществляется при предоставлении таможенному органу заключения (разрешительного документа). Однако разрешительного документа у ФИО1 не имелось, товар в установленном законом порядке не декларировался,
№ 608). Вышеуказанным Приказом предусмотрено, что норматив обеспеченности субъекта Российской Федерации техникой и оборудованием, необходимыми для патрулирования лесов определяется в расчете на 1 штатную единицу государственных лесных инспекторов, единиц, исходя из штатной численности государственных лесных инспекторов с округлением до целого числа в сторону увеличения. Для Иркутской области установлены следующие нормативы обеспеченности техникой и оборудованием, необходимой для патрулирования лесов: транспортные средства - 0,33; самоходные машины и другие виды техники или водный транспорт - 0,20; беспилотные летательные аппараты -0,165; наборы инструментов, используемые должностными лицами для фиксации нарушений лесного законодательства - 0,33; видеорегистратор персональный - 1; устройства дистанционного контроля за территорией (фотоловушки, звуковые радары и аналогичные устройства) - 2. При этом согласно сноске 3 к таблице, в которых приведены нормативы обеспеченности субъекта Российской Федерации техникой и оборудованием, необходимыми для патрулирования лесов, указано, что должностными лицами используются измерительные приборы и инструменты, технические характеристики которых позволяют обеспечивать проведение измерений лесоматериалов, таксационных характеристик лесного насаждения
предпроектных исследованиях и контроле объектов строительства и т.д. Рыночная стоимость товара на территории Российской Федерации по состоянию 09 мая 2023 года составляет 51 113 рублей 60 копеек. Согласно служебной записки начальника отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Псковской таможни от 06 июля 2023 года (****) ввиду наличия в исследованном таможенным экспертом квадрокоптере приемников навигационных систем, а также высоты, дальности и скорости полета указанный товар классифицируется в подсубпозиции 8806 21000 1 ТН ВЭД (« Беспилотные летательные аппараты : - прочие, только с дистанционным управлением полетом: - с максимальной взлетной массой не более 250 г.: - гражданские»), на который, исходя из Примечания 2 к разделу 2.16 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС (Приложение № 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30), вне зависимости от кодов ТН ВЭД ЕАЭС
