сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа, беспилотные авиационные системы и (или) их элементы соответствуют требованиям к летной годности и к охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой. Сертификат типа выдается уполномоченным органом, на который возложены организация и проведение обязательной сертификации гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов (пункт 2). Допуск к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС АОН) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. № 118 (далее - Правила № 118), и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи
№ 2017730194 и товаров 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки 1 и 4, суд должен был учесть, что в данном случае позиция «книги электронные» имеет значение «версия книги, хранящейся в электронном (цифровом) виде». Вывод суда первой инстанции об однородности товаров 12-го класса МКТУ «транспортные средства, а именно, средства военные, средства двойного назначения, средства санитарнотранспортные, бронированные транспортные средства, бронемашины, дроны военного назначения, автомобили беспилотные [автономные автомобили]», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2017730194, и товара 12-го класса МКТУ «транспорт военный», для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак 2, Арзамасский машиностроительный завод также считает необоснованным, сделанным в отсутствие соответствующих доказательств. В кассационной жалобе Арзамасский машиностроительный завод приводит довод о том, что услуги 35-го класса МКТУ (относящиеся к розничной, оптовой продаже снегоболотоходов), для которых зарегистрирован товарный знак 2, не являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2017730194. По мнению
экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19.12.2017 № 1528-п «Административный регламент Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора». Довод заявителя, что доказательства, добытые с использованием квадрокоптера ( беспилотного летательного аппарата), получены с нарушением законодательства, в отсутствие даты и времени съемки, также правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. Как установлено арбитражным судом, в ходе обследования территории осуществлялась видеосъемка с применением квадрокоптера DJI PHANTOM в районе н.п. Сабанче, время полетов 07:00 - 09:00 час. (время UTC), соответствующее московскому времени 10:00 - 12:00 час. с направлением всех необходимых уведомлений, которые соответствуют составу и форме, установленным административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 171 от 06.05.2013, а также Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства
12 класса МКТУ являются однородными, поскольку являются сопутствующими, имеют одинаковые места сбыта, а также имеют один круг потребителей. Товары 12 класса МКТУ «транспорт военный», для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак [2], являются однородными товарам 12 класса МКТУ «транспортные средства, а именно, средства военные, средства двойного назначения, средства санитарно- транспортные, бронированные транспортные средства, бронемашины, дроны военного назначения, автомобили беспилотные [автономные автомобили]», в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2017730194. Указанный вывод Роспатента правомерно обусловлен тем, что сравниваемые товары 12 класса МКТУ относятся к одному роду, имеют одинаковое назначение (военный транспорт ), могут быть произведены на одном и том же предприятии, а также имеют один круг потребителей (заказчики военной техники). Товары 12 класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке № 2017730194, относящиеся к элементам подвески и трансмиссии, двигателям, кузовам и кузовным деталям, устройствам тормозным и их частям, принадлежностям функциональным для транспортных средств, также являются однородными
на два года (л.д. 8). Вышеназванное решение вынесено на основании пункта 22 «Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа и функции специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функции сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, а также выдачи, приостановления действия и аннулирования указанных свидетельств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с получением от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта информации (от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-1685) о случае нарушения обладателем свидетельства обязательных требований к выполнению полетов, которое привело к авиационному происшествию, и по поручению начальника Управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. Согласно информации по безопасности полетов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением инспекции по безопасности полетов Федерального
п.77 АР-175 у административного истца также не имелось. Отказ в предоставлении услуги по инспекции и выдаче сертификата летной годности нарушает права административного истца, так как в соответствии со ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности и в отсутствие такого сертификата административный истец не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему воздушное судно. В вышестоящий в порядке подчиненности орган - Федеральное Агентство Воздушного Транспорта (Росавиация) жалоба не подавалась, федеральным законом обязательный досудебный порядок обжалования не установлен. Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель административного ответчика, Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального Агентства Воздушного транспорта, ФИО2, действующая на основании доверенности № 11 от 19.03.2019
«Ижевские беспилотные системы», УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г. №, ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением представитель ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» ФИО1 обратился с жалобой в обоснование указывая, что с вменененным правонарушением не согласны. Непосредственная деятельность общества не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом . Сам факт эксплуатации обществом указанного транспорта для собственных нужд, об этом не свидетельствует. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления обществом перевозок пассажиров, багажа и грузов. Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2018г. № отменить, производство прекратить. Административный орган
