управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом № 127-ФЗ. Согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлениисведений лиц, указанных в пункте 8 части 13 статьи 62 данного Закона. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, временный управляющий является лицом, которое вправе запросить сведения из ЕГРН о правах на имеющиеся или имевшиеся у организации, в отношении которой введено наблюдение, объекты недвижимости без взимания платы; поскольку запрашиваемая информация, касающаяся непосредственно совершенных должником сделок с принадлежавшим и принадлежащим ему недвижимым имуществом, по смыслу статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ относится к сведениям, необходимым для осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве и заявление о предоставлении данной
объектный идентификатор ответчика, пропустило заявки в автоматическом режиме без оплаты, соотнося заявителя с категорией лиц, поименованных в ч.1 ст.63 Закона №218-ФЗ. Письмом от 10.01.2018 истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика достаточных прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН, потребовал оплатить фактически оказанные услуги за предоставление 89 выписок из ЕГРН в электронном виде. Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом государственных услуг по предоставлению 89 выписок из ЕГРН на заявленную к взысканию сумму, а также отсутствия у ответчика прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН . Выводы суда первой инстанции в части отсутствия у ответчика применительно к ст.63 Закона №218-ФЗ прав на бесплатное получение сведений из ЕГРН, а также в части доказанности факта оказания истцом в пользу ответчика
г. № 3665 (вх. № 802 от 09 июля 2020 года), от 15 июня 2020 г. № 3753(вх. № 804 от 09 июля 2020 года) и предоставить истребованные сведения не позднее трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. В обоснование требований указывалось, что оспариваемые решения являются незаконными, поскольку запросы были надлежаще оформлены, а войсковая часть является территориальным органом государственного органа исполнительной части, в связи с чем имеет право на бесплатное предоставление сведений из ЕГРН . Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными, на территориальный отдел возложена обязанность повторно рассмотреть запросы и предоставить сведения. В апелляционной жалобе ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью
"О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском районе города Перми" № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о документе-основании земельного участка с кадастровым номером № с Распоряжение "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском районе города Перми" № от ДД.ММ.ГГГГ на Распоряжение "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском районе города Перми" № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд Р Е Ш И Л: Признать реестровой ошибкой в сведенияхЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № части сведений о документе-основании: вместо Распоряжение "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском районе города Перми" № от ДД.ММ.ГГГГ, внести Распоряжение "О предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в Свердловском
на бумажном носителе, в том числе посредством почтового отправления, заверяется подписью руководителя или заместителя руководителя федерального органа исполнительной власти и оттиском печати этого органа. Таким образом, из системного толкования вышеуказанных положений нормативных правовых актов, вопреки утверждению административного ответчика, следует, что несмотря на закрепление в пункте 4 части 13 статьи 62, пункте 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ исчерпывающего перечня лиц, которым сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлениисведений ограниченного доступа, содержащиеся в ЕГРН , не исключается возможность их предоставления на безвозмездной основе административному истцу, являющегося органом государственного пожарного надзора для осуществления полномочий указанного органа в установленной сфере деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец является структурным подразделением территориального органа федерального органа исполнительной власти, то есть структурным подразделением ГУ МЧС России по Свердловской области, и как следствие должен был предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, является неправильными, противоречат части 5
индивидуального жилого дома по адресу: /__/, на праве общей долевой собственности. Письмом от 8 ноября 2021 г. № 02-19/11617 за подписью и.о. начальника департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку представленное соглашение о распределении долей не является нотариально удостоверенным (пункт 4 статьи 9.1 Закона Томской области «О порядке бесплатногопредоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для целей, не связанных со строительством»); на представленной схеме отсутствует вид документа об утверждении схемы расположения земельного участка, наименование уполномоченного органа; по сведениямЕГРН площадь жилого дома по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м., а в приложенном к заявлению техническом плане и заключении указана площадь /__/ кв.м. (пункт 3 статьи11 Закона Томской области от 11 ноября 2015 г. № 169-ОЗ); в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеется информация о прохождении границы земельного участка по характерным точкам н1-н31, н1, однако
