должен представляться таможенному органу декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости (Приложение № 8 Письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2009 г. N ШС-22-3/660). Счет-проформа направляется продавцом покупателю в соответствии с условиями договора (Приложение № 8 Письма Федеральной налоговой службы от 21 августа 2009 г. N ШС-22-3/660). Согласно Счету-проформе от 25.10.2019 г., подписанному Генеральным директором и Главным бухгалтером Ответчика и предоставленному Ответчиком ООО «ДХЛ Экспресс» (далее - «Счет-проформа»), целью экспорта является бесплатные образцы продукции для тестирования / Not for Sale, samples only. Также Ответчик указал в Счете-проформе следующее: «Груз не контрактный, некоммерческий, поставляется не безвозмездной основе, обратному ввозу не подлежит; Компания ООО «Красноярский Водочный Завод» несет полную ответственность в соответствии с Российским законодательством за информацию, представленную в данном Инвойсе». Таможенное оформление осуществляется ООО «ДХЛ Экспресс» на основании документов и информации, предоставленных Клиентом. Ответчик предоставил ООО «ДХЛ Экспресс» Счет-проформу, в котором было указано, что груз является некоммерческим. Таким
копейки ответчиком не были оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском. Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 10 562 948 рублей 06 копеек в возмещение убытков, указывая, что в целях исполнения обязательств по Соглашению о предоставлении консультационной и маркетинговой поддержки и увеличения объема продаж Товаров Покупатель, действуя разумно и добросовестно, за свой счет осуществил следующие действия: размещение интернет-рекламы; изготовление рекламной продукции; передача ( бесплатно) образцов продукции покупателям товара для его продвижения на объектах их клиентов; изготовление выставочных образцов (колеровка и выкрасы). Покупатель совершал данные действия, будучи уверенным в необходимости несения затрат для дальнейшего извлечения прибыли. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал. Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
организация предоставила соответствующее право, связанная с осуществлением на объектах ОАО «РЖД» любого из следующих действий: установка, эксплуатация и техническое обслуживание рекламных конструкций; производство, размещение и (или) распространение рекламной или иной информации с использованием рекламных конструкций и (или) рекламоносителей, установленных и размещенных на объектах ОАО «РЖД»; распространение в любой иной форме с использованием любых иных средств рекламной или иной информации на объектах ОАО «РЖД», в том числе организация рекламных мероприятий (промо-акций) в форме раздачи бесплатных образцов продукции , подарков, ознакомления потребителей с основными свойствами (характеристиками) объекта рекламирования или другой форме. Положениями п. 2.12 договора сторонами согласовано, что объекты ОАО «РЖД» - имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» на правах владения, пользования и (или) на праве собственности (включая имущество, переданное третьим лицам в аренду либо на иных законных основаниях, в том числе имущество, переданное дочерним и зависимым обществам ОАО «РЖД» в качестве вклада в уставный капитал), а также вновь приобретаемое после заключения настоящего
удостоверений), не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку данная услуга отнесена к платным ветеринарным услугам в соответствии с Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России от 20.01.1992 № 2-27-145. Как установлено судебными инстанциями, кассовые чеки в подтверждение произведенной оплаты сотрудники лаборатории предпринимателю выдавали. Доводы заявителя о незаконности изъятия образцов для лабораторного исследования без составления соответствующего акта, были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой действия ответчика по отбору продукции для проведения платных лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы не являются контрольными мероприятиями по смыслу 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», и, следовательно, его положения о необходимости составления
