представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемая сделка (предоставление займа) совершена должником в преддверии своего банкротства (в пределах пяти месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) при наличии неисполненных денежных обязательств перед рядом контрагентов (кредиторов), возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие для должника экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание условия ее совершения ( беспроцентный займ сроком на один год). Установив совокупность указанных обстоятельств, суды констатировали наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой заемной сделки, ее мнимость, совершение в целях вывода активов должника посредством совершения между сторонами в непродолжительный период времени ряда последовательных сделок: по выдаче должником ответчику беспроцентного займа (договор от 22.09.2016), по формированию фиктивной задолженности должника перед ответчиком (договор субподряда от 04.10.2018), по прекращению взаимных обязательств сторон (соглашение о зачете от 27.12.2016). Исходя
во взыскании 3 960 983 рублей 60 копеек убытков, которые истец связывает с заключением руководителем общества с аффилированным по отношению к нему лицом договоров беспроцентного займа на невыгодных для общества условиях, руководствовался статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из следующих обстоятельств: сам по себе факт выдачи беспроцентного займа не является основанием для привлечения руководителя общества-займодавца к ответственности в форме убытков; срок возврата займа не наступил; доказательства того, что общество-заемщик в будущем будет неспособно по каким-либо причинам возвратить займ , в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в данном случае реального ущерба для интересов общества по сделкам не наступило. Доказательств того, что общество имело реальную возможность заключить договоры займа и (или) иным способа распорядиться спорными денежными средствами на более выгодных для себя условиях (упущенная выгода) в материалы дела не представлено, доводов, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено. Изложенные
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Красильников Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и Красильниковой Е.В. заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок возврата займа определен моментом востребования - в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между Красильниковым Д.А. и Яскевичем И.Л. заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства Красильниковой Е.В. и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. Красильников Д.А. впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г. Красильников Д.А. обратился к Яскевичу И.Л. с требованием исполнить обязательство заемщика в предусмотренном договором объеме
возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: от 06.08.2014 № 10; от 11.09.2014 № 11; от 23.09.2014 № 12; от 10.10.2014 № 13; от 10.10.2014 № 14; от 23.10.2014 № 15; от 05.11.2014 № 16; от 10.11.2014 № 17. Согласно пункту 1.1. Договора от 06.08.2014 № 10, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 229.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 229.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2014 № 1955. Согласно пункту 1.1. Договора от 11.09.2014 № 11, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 150.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет
возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: от 15.01.2015 № 26; от 21.01.2015 № 27; от 26.01.2015 № 28; от 11.02.2015 № 29; от 12.03.2015 № 30; от 13.03.2015 № 31; от 17.03.2015 № 32; от 24.03.2015 № 33. Согласно пункту 1.1. Договора от 15.01.2015 № 26, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 30.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 № 000057. Согласно пункту 1.1. Договора от 21.01.2015 № 27, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 100.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет
возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: от 26.03.2015 № 34; от 01.04.2015 № 35; от 22.06.2016 № 38; от 25.06.2015 № 39; от 29.06.2015 № 40; от 02.07.2015 № 41; от 08.07.2015 № 42; от 14.07.2015 № 44. Согласно пункту 1.1. Договора от 26.03.2015 № 34, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 150.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 150.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 № 000668. Согласно пункту 1.1. Договора от 01.04.2015 № 35, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 387.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет
Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: от 08.09.2016 № 21; от 12.09.2016 № 23; от 28.09.2016 № 24; от 05.10.2016 № 25; от 02.11.2016 № 27; от 09.11.2016 № 29; от 23.11.2016 № 30. Согласно пункту 1.1. Договора от 08.09.2016 № 21, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 350.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 350.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 № 3479. Согласно пункту 1.1. Договора от 12.09.2016 № 23, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 800.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет
возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа: от 11.11.2014 № 18; от 26.11.2014 № 19; от 09.12.2014 № 20; от 10.12.2014 № 21; от 19.12.2014 № 22; от 22.12.2014 № 23; от 24.12.2014 № 24; от 30.12.2014 № 25. Согласно пункту 1.1. Договора от 11.11.2014 № 18, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 231.900 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 231.900 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2014 № ТХ3085. Согласно пункту 1.1. Договора от 26.11.2014 № 19, заимодавец перечисляет заемщику беспроцентный займ в сумме 235.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заимодавец перечислил на расчетный счет
ИФНС России №14 по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Династия 24 – Алтай» имела следующие открытые счета: - в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в <адрес> *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ); *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ); *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ); - в АО «Альфа-Банк» *** (расчетный, открыт ДД.ММ.ГГ, закрыт ДД.ММ.ГГ); Платежные поручения имеют отметку АО «Альфа-Банк» об исполнении платежей. Платежные поручения (л.д. 9-12): *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 500 000 рублей ( беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 55 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 43 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 рублей (беспроцентный займ учредителя), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 30 000
секретаре Добриевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Дорожная Строительная Компания к Коломыйцеву В.А. о взыскании суммы по договорам займа, у с т а н о в и л: Истец ООО «ЮДСК» обратился в суд с иском к Коломыйцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ними и Коломыйцевым В.А. был заключен договор беспроцентного займа <номер>, по условиям которого Займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 100000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение двух лет по частям (в рассрочку), но не позднее <дата>, кроме того <дата> между ними был заключен договор беспроцентного займа <номер>, по условиям которого Займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 125000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в течение двух лет по частям (в рассрочку), но не позднее <дата>. <дата> между ними и Коломыйцевым В.А. был заключен договор беспроцентного займа
в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В материалы дела представлены: - расходный кассовый ордер ООО «Раскупай» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полосухиной Е.Г. выдан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей; л.д. 165 - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полосухиной Е.Г. выдан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей, л.д. 164 - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Полосухиной Е.Г. выдан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей; л.д. 163 - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Полосухиной Е.Г. выдан беспроцентный займ в размере <данные изъяты> рублей; л.д. 162 - расходный кассовый ордер
379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1250000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с договором целевого займа №ФН от 9 сентября 2016 года, заключенным между ООО «Евротелеком» и Семеновым В.Е., заемщику предоставлен беспроцентный займ в размере 1200000 руб. сроком на 3 года. Согласно пункту 1.2 данного договора цель займа - приобретение ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В
