Беспроцентный займ индивидуальному предпринимателю от юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чего следует, что беспроцентный займ был получен гр. ФИО4 (Заемщик) в качестве физического лица, а не для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.. В материалы дела не было представлено доказательств, что денежный займ был получен гр. ФИО4 в целях осуществления деятельности как индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах наличие у должника на день заключения договора займа статуса индивидуального предпринимателя само по себе еще не свидетельствует, что этот договор займа заключался гр. ФИО4 как предпринимателем. При этом следует отметить, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает гражданина, имеющего такой статус, возможности заключать сделки, действуя как физическое лицо. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами , граждан, осуществляющих

некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Как усматривается из материалов дела, договоры денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный) № 1 от 21.01.2008г., № 2 от 23.01.2008г., № 3 от 21.02.2008г., № 4 от 29.05.2008г., № 5 от 18.06.2008г., № 6 от 08.09.2008г., № 7 от 08.09.2008г. были заключены между гражданкой ФИО1 (Займодавец) и ООО «КВАРТЕТ» (Заемщик). В спорных договорах не указано, что займ выдан на развитие деятельности Общества. Из данных договоров не явствует, что требования вытекают из экономической деятельности. Истец не имеет ни статус юридического лица, не является ни индивидуальным предпринимателем, ни предпринимателем без образования юридического лица . В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между

НПЦ «Парус-К» беспроцентный займ на сумму 700 000 руб. 00 коп. В ходе исполнения условий договора предприниматель возвращала сумму займа. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налоговые отношения не могут противоречить гражданским правоотношениям. Более того, налоговые органы не вправе создавать гражданских норм - правил, регулирующих поведение разных коммерческих и некоммерческих организаций в создаваемом ими гражданском обороте. Сама реализация сделки во исполнение договора об оказании маркетинговых услуг может по соглашению сторон заключаться в устной форме, если это не противоречит закону (пункт 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Тритон», ООО «ТрейдТех», ООО НПЦ «Парус-К» и предприниматель ФИО1 совершенно разные, не имеющие по отношению друг к другу какой-либо совместной деятельности. У заявителя были отношения как индивидуального предпринимателя лишь с ООО НПЦ «Парус-К», так как между ними был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб. 00 коп. Отношения же других самостоятельных юридических лиц : ООО