Беспроцентный займ налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ материальная выгода в данном случае не возникает. ООО «ПримСтройКомплекс» доход ФИО6 не выплачивало, беспроцентный займ не предоставляло, источником дохода в размере 8 500 000 руб. не являлось, соответственно, налоговым агентом в данных правоотношениях не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. То обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования от 26.12.2014 ФИО7 (цедент) уступил ООО «ПримСтройКомплекс» (цессионарий) права требования по договору займа от 19.07.2012 о передаче ФИО6 (должник) денежных средств в размере 8 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, не свидетельствует о том, что с даты заключения договора уступки прав требования на ООО «ПримСтройКомплекс» как на налогового агента возлагается обязанность, предусмотренная статьи 212 НК РФ, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с дохода ФИО6 в виде материальной выгоды , полученной от экономии на процентах при получении заемных средств. При этом, ссылка налогового

соглашений от 19.02.2019. К представленным заявителем дополнительному соглашению от 01.01.2016 к договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015, заключенному с ФИО8, и расписке от 01.04.2020 о получении ИП ФИО8 от предпринимателя денежных средств в размере 3 551 830,74 руб. в качестве процентов, уплаченных по дополнительному соглашению от 01.01.2016, суды обоснованно отнеслись критически. Так, проанализировав условия договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015, дополнительного соглашения к нему, порядок расчетов в рамках указанного договора, суды пришли к выводу о создании сторонами сделки документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, с целью получения налоговой выгоды . В частности, судами принято во внимание, что предпринимателем по договору беспроцентного займа от 02.03.2015 № ЗАЙМ-001/2015 денежные средства возвращены в полном объеме по состоянию на 31.12.2019, частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения на сумму 17 255 000 руб.) и в наличной форме (расписка от 05.03.2015 на сумму 777 385 руб.). При

в соответствии с которыми займодавец обязуется после подписания договоров передать заемщику в собственность денежные средства (займ), а заемщик обязуется принять займ и своевременно возвратить его займодавцу. Займ является беспроцентным, срок возврата займов – 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 01.06.2008 к договору беспроцентного займа от 22.06.2004 установлено, что беспроцентный займ на сумму 31 008 500 руб. предоставляется заемщику на срок до 31.12.2008. Инспекция в оспариваемом решении указала, что, несмотря на тот факт, что займ в сумме 31 008 500 руб. в установленный дополнительным соглашением срок обществу не возвращен, заявитель на протяжении длительного времени (2009-2010 годы) выдавало ООО «Онего-мебель» крупные беспроцентные займы. Таким образом, по мнению налогового органа, общество заключало договоры займа при наличии большой дебиторской задолженности со стороны ООО «Онего-мебель», что привело к неисполнению обязанностей по возврату займов и, как следствие, к экономической необоснованности таких внереализационных расходов со стороны общества. Возражая против данных выводов инспекции, общество сослалось на то, что факт признания

беспроцентный займ от учредителя», «заемные средства от учредителя (беспроцентно)»; - 1 458 081 руб. с комментариями расходов, связанных с покупкой продуктов, обедов, оплаты за телефон и др. (расходы на личные нужды сотрудников ООО «Техно-Стил»); - 853 700 руб. с комментарием «кредиты ВТБ, МДМ, Райффайзен», в файле «касса» приход денежных средств по кредитам не отражен, однако указаны суммы гашения кредитов в различных банках, то есть производится гашение кредитов, принадлежащих сотрудникам общества; - 309 725 руб. с комментариями «транспорт», «такси», суммы по данной статье расходов направлялись заявителем на оплату транспортных услуг, связанных с поставкой ТМЦ в адрес покупателей, о чем проставлялись отметки в файле «касса» с указанием наименования покупателя; - 9 134 265 руб. с комментариями «аванс», «заработная плата», «премия» и др., данные суммы выплачивались сотрудникам ООО «Техно-Стил» в качестве заработной платы, с которых не удерживался налог на доходы физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников налогоплательщика представлены в налоговые

не имело реальной возможности предоставить указанный беспроцентный займ за счет собственных средств. Денежные средства в размере 5 500 000 рублей были перечислены в адрес ФИО2 исключительно за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "... от взаимозависимого лица ООО "... Отказывая в удовлетворении административного иска, суд указал, что договор подряда на выполнение работ от 04.07.2013, как и договор займа составлены формально, с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета подконтрольного ФИО2 ООО "...". При этом возврат денежных средств не предполагался, а работы, за которые ООО "..." получил денежные средства, не могли быть выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № <Номер обезличен>. Доводы ФИО2 о том, что заемные денежные средства в размере 5 500 000 рублей возвращены ООО "..." по договору об отступном, судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам административного дела, в том числе представленными налоговым органом доказательствами. Суд установил, что ФИО2