ООО «МФИ СОФТ») на неопределенный срок был заключен Договор банковского счета (далее – Договор банковского счета). На основании указанного договора банковского счета в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ООО «МФИ СОФТ» был открыт расчетный счет № 40702810600020003030. 19.01.2016 денежные средства в размере 5 300 000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО «МФИ СОФТ» № <***>, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 24.03.2015г. ( беспроцентный займ) НДС не облагается.». Впоследствии, 19.01.2016, ввиду недостатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, указанные денежные средства были помещены на лицевой счет № <***> «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств», в дальнейшем, 25.01.2016, они были перечислены на расчетный счет ООО «МФИ Софт» № <***>, открытый в Волго-Вятском банке Сбербанка России, с назначением платежа «Частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 24.03.2015г. (беспроцентный займ) НДС не
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Ритар-Телеком» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» платежным поручением № 1 от 03.08.2016 сумму в размере 480 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано « беспроцентный займ НДС не облагается». 04.10.2016 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате полученных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа. Повторно с требованием о возврате денежных средств истец обратился 26.01.2017. На сумму безосновательно перечисленных денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 5 128,77 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. К спорным отношениям подлежат применению нормы параграфа
связи с чем, суд находит возможным заявление ответчика удовлетворить и принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее. «03» августа 2016 года истец перечислил ответчику платежным поручением № 1 от 03.08.2016г. сумму в размере 480 000 рублей. При этом, в назначении платежа указано « беспроцентный займ НДС не облагается». 04.10.2016 г. истец направляет ответчику письмо с требованием о возврате полученных денежных средств, оставленное ответчиком без ответа. Повторно с требованием о возврате денежных средств истец обращается 26.01.2017г. На сумму безосновательно перечисленных денежных средств истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 5 128,77 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Оценив представленные в дело доказательства по
договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 28.09.2018 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 02.10.2018 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору № 3/18 от 01/06/2018 за консультационные услуги НДС не облагается»; - от 31.01.2019 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа « беспроцентныйзайм по договору 01/19 от 30.01.2019 НДС не облагается». Согласно правовой позиции заявителя спорные перечисления являются мнимыми, поскольку совершены в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность оказанных услуг и экономическую целесообразность предоставления беспроцентного займа. По мнению конкурсного управляющего, на мнимость оспариваемых сделок указывает также существенный размер денежных перечислений в течение незначительного срока. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
ООО ТК «Красивый Дом» в суд представлено платежное поручение №1017 от 31.10.2016 о перечислении ФИО1 суммы 220 000 руб. с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается» (л.д.56). Поступление в вышеуказанные даты на счет ООО ТК «Красивый Дом» денежных средств с назначением платежа « беспроцентныйзайм учредителя на дату платежа», а также возврат ФИО1 займа по договорам с указанием платежа «возврат займа по дог. беспроцентн. займа № 1 от 24.02.14, №2 от 14.03.14, №4 от 28.04.14, НДС не облагается», подтверждается представленными конкурсным управляющим Банка «Резерв» Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов выписками о движении денежных средств по счету № ООО ТК «Красивый Дом» за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 81 (диск), 184-216). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 330, 425, 432, 807, 808, 810 Гражданского
