Бессрочный договор аренды муниципального имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аренды другого земельного участка заключается на срок по выбору его арендатора, но не более чем на сорок девять лет. (п. 28 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) 29. В случае, если в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" право постоянного ( бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия земельным участком, находящимся в федеральной собственности, прекращено или с этим предприятием расторгнут договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, этому предприятию взамен такого земельного участка может быть предоставлен без проведения торгов другой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления этим предприятием уставной деятельности. (п. 29 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) Примечание. Для целей настоящей статьи, за исключением предусмотренных пунктом 9.1 настоящей статьи случаев, переоформление права на земельный участок включает в себя: (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) подачу заявления

выводам, что орган местного самоуправления не мог распоряжаться спорными земельными участками, так как право постоянного ( бессрочного) пользования Компании не было прекращено в установленном законодательством порядке; договоры аренды (субаренды) земельных участков, заключенные Комитетом с физическими лицами и Обществом, а также Обществом с физическим лицом, являются недействительными (ничтожными) сделками с момента их совершения, не влекущими юридических последствий. Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам

Российской Федерации, возлагалась обязанность по переоформлению права постоянного ( бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность, на религиозные организации, кроме того, по переоформлению на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2010 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора аренды от 21.04.2006 N 3700002953 редакции) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставлялись государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. При таких обстоятельствах право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее федеральному научному учреждению, не могло быть прекращено и переоформлено в право аренды, в том числе, и согласия собственника ( от имени которого в указанное время выступали одновременно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Российская академия сельскохозяйственных наук). При таких обстоятельствах муниципальное

основании добровольного согласия от 08.08.2006 № 08/9034 прекращено право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., расположенным по адресу: <...> б/н. (пункт 1). В пункте 3 распоряжения № Т-30-р Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 48670 кв.м., занимаемый объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО «Скарабей». 30.11.2006 года между ООО «Скарабей» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 48670 кв.м. сроком на сорок девать лет. 15 декабря 2009 года договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Как указывает истец, принимая распоряжение от 10.08.2006 года № Т-30-р и заключая с ООО «Сарабей» договор аренды № 633 от 30.11.2006 года, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился собственностью муниципального образования «Город Саратов», так как, в силу пункта 3 статьи 3.1.

Установив факт наличия на земельном участке движимого имущества, суд возложил на общества «Южный берег» и «Юг-Империал» обязанность по освобождению от него спорного участка и передаче последнего по акту администрации в освобожденном виде. Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд установил, что договор аренды от 27.04.2011 № 3700004166 был заключен между администрацией и ООО «Дружба» в порядке переоформления права постоянного ( бессрочного) пользования. Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, если в нем отсутствует условие об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, признан ошибочным. Невключение указанного условия в договор аренды земельного участка само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Материалы дела подтверждают, что земельный участок не огорожен,

иметь не может. Независимо от того выделялся ли земельный участок первоначальному землепользователю на праве постоянного ( бессрочного) пользования у ФИО1 такое право не возникло. В связи с чем, у комитета отсутствуют основания в перерасчете арендной платы по договору аренды. Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.20 ЗК РФ (в редакции действующей до 01.03.2015г.) истец ФИО1, как и прежний собственник объекта недвижимости ФИО2, не являются лицами, у которых могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО2 равно как и ООО «Вита Плюс» пользовались земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на основании заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово договоров аренды от 24.09.2004года. К ФИО1, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ