что послужило основанием для многочисленных жалоб со стороны населения. Материалами дела подтверждается, что последовательно сменявшимся руководителями должника проводилась досудебная работа с должниками по заключению соглашений о рассрочке, проводилась судебная работа (подавались заявления на выдачу судебных приказов, исковые заявления), был заключен договор с коллекторской компанией ООО «Спектр-Профи» о взыскании задолженности, устанавливались заглушки на канализационные стояки по квартирам неплательщиков, не выдавались справки для продажи квартир с задолженностью. 31.11.2017 должником в лице директора ФИО4 был заключен бессрочный договор оказания услуг по взысканию задолженности с ООО «Ратникъ», который исполнялся. Активно осуществляя деятельность по взысканию дебиторской задолженности, ФИО10 даже был привлечен к административной ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом (размещал на подъездах домов и раскладывал в почтовые ящики жителей домов информацию с указанием номера квартиры собственника помещения и суммы задолженности). Ответчиками также обоснованно отмечено, что получение судебных приказов значительно затянуто во времени, поскольку судом для вынесения судебного приказа направляются запросы о собственниках помещений и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 года стороны заключили бессрочный договор оказания услуг , по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику услуги по правовому консультированию, представлению интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, органах государственной и муниципальной власти, ведению договорной и претензионной работы, а ответчик обязался принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их в порядке, регламентированном разделом 3 договора (пункты 2.1, 2.3.1, 4.1 договора). Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2018 года) согласована сторонами в размере 40 000 рублей в
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 41560 руб. 10 коп. основного долга по оплате услуг связи, оказанных ответчику в сентябре-ноябре 2008 г. в рамках договора оказания услуг по предоставлению доступа к сети Internetот 07.08.2008 г. № 2872в. Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан бессрочный договор оказания услуг по предоставлению доступа к сети Internetот 07.08.2008 г. № 2872в. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора от 07.08.2008 г. № 2872в истец (оператор) обязался предоставлять ответчику (пользователь) услуги по предоставлению доступа к сети Internet на условиях, согласованных в Приложении № 1 к договору. В свою очередь, пользователь обязался оплачивать оказанные ему услуги связи на основании тарифов оператора (п. 3.1 договора, Приложение № 1). Согласно п. 3.6 договора от 07.08.2008 г.
в тех случаях, когда из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения договора исполнителю были причинены убытки в виде реального ущерба, то есть те затраты, которые исполнитель понес в целях исполнения договора до момента отказа от его исполнения заказчиком. Затраты же по отключению радиоточки не являются расходами (реальным ущербом) в смысле, придаваемому этому понятию пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а потому возмещению в порядке, предусмотренном указанной нормой, не подлежат (отключение радиоточки является следствием расторжения бессрочногодоговораоказанияуслуг проводного радиовещания и не зависит от того, в каком порядке последний был расторгнут). Обосновывая правомерность взимания платы за отключение радиоточки, Общество ссылается на ведомственный Приказ Министерства связи РФ от 23.03.1997 № 44 об утверждении Правил технической эксплуатации сетей проводного вещания (далее Правила № 44), в разделе 3.2.3 которого указано, что установка, переустановка, включение и выключение радиоточек в существующем радиофицированном жилом фонде выполняется предприятиями связи после оплаты соответствующих услуг по действующим тарифам или на
