№ 430 наделено комплексом недвижимого имущества, в том числе: здание учебного корпуса, нежилое, трехэтажное, расположенное по адресу: <...> (право оперативного управления); земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:55 площадью 2 063 кв. м, расположенный по адресу: <...> (право постоянного бессрочного пользования), а после 23.11.2011 – земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:20 площадью 1 993 кв. м, расположенный по адресу: <...> (передаточный акт от 23.10.2009 с приложениями к нему, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 24.10.2009 № 345 о постановке на учет имущества, приказ ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз» от 23.11.2011 № 1923 о внесении изменений в приказ от 24.10.2009 № 345). Между ПАО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» (абонент) 02.04.2019 заключен договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 5/1/03321/216, в том числе относительно здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на балансе абонента (потребителя) находятся
в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит. Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Агроснаб-Сервис» (поставщик) и ООО «Слактис» (покупатель) 11.01.2011 заключили бессрочный договор поставки продукции № 1101/1/1/59, в соответствии с которым в адрес ООО «Слактис» осуществлялись поставки кормов, комбикормов для крупного рогатого скота. Заводом (поставщик) и ООО «Агроснаб-Сервис» (покупатель) 05.05.2014 заключен договор поставки комбикорма №63/14 с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями, в соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары (комбикорм), пунктом 3.1 предусмотрен самовывоз товара или поставка автотранспортом поставщика. В дополнительном соглашении от 30.07.2017 № 8 указан адрес доставки МТК «Недомерки»,
ответчиком продукции от стандартного листа заготовки, что повлекло перерасход заготовок, а также появление некондиционных остатков; дополнительные расходы истца были «растворены» в цене товара. В ходе судебного разбирательства судом получены свидетельские показания от работника ответчика — консультант отдела продаж ФИО2 об обстоятельствах, связанных с формированием заявок и соголасованием условий поставок отдельных партий продукции по договору от 20.02.2008 №21. Судом на основании материалов дела установлено нижеследующее. ООО «Константа» и ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» 20.02.2008 заключен бессрочный договор поставки №21 (далее – Договор). В соответствии с названым договором ООО «Константа» (Поставщик) обязалось на основании заявок ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» (Покупатель) поставлять последнему продукцию, а ОАО «Каменская бумажно-картонная фабрика» — принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, предусмотренные п.5 настоящего договора. Покупатель обязался оплачивать Поставщику поставленную продукцию по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору (п.5.1 Договора). Дополнительным соглашением б/д б/н стороны согласовали цену на марки картона: Т-23 В, 3-хслойный, цена с
на иск не представил, в судебное заседание не явился, в порядке п. 2 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, обозрев подлинники представленных в дело документов, заслушав представителя истца, суд установил, что как следует из искового заявления 10.06.09. между сторонами был заключен бессрочный договор поставки алкогольной продукции № 4. по условиям которого ООО «РА «Медиа-Центр» (Поставщик) обязуется передавать ООО «АДК ОПТИМА Групп» (Покупатель) партии алкогольной и иной продукции в количестве и ассортименте соответствующем заказу, по цене определяемой утвержденным на момент согласования заказа Прайс-листом Поставщика, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые партии товара в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. (пр. 1.1. договора). Факт согласования заказа подтверждается выпиской накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.1. договора). По
ФИО1 указывал, что поставленные им по договору с ООО «<данные изъяты>» ограненные камни на сумму 500 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму 300 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный. Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О
ФИО1 указывал, что поставленные им по договору с ООО «<данные изъяты>» ограненные камни на сумму 200 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму 550 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный. Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О
ФИО1 указывал, что поставленные им по договору с ООО «<данные изъяты>» ограненные камни на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный. Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О
ФИО1 указывал, что поставленные им по договору с ООО «<данные изъяты>» ограненные камни на сумму 300 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму 500 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный. Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О
«<данные изъяты>» ограненные камни на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению на сумму <данные изъяты> рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> 000 рублей по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> являлись полудрагоценными, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность в предоставлении в Росфинмониторинг сведений об указанных операциях. Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> заключен бессрочный договор поставки <данные изъяты>/А. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО1 обязался поставлять драгоценные и полудрагоценные камни, жемчуг пресноводный и культивированный. Из банковской выписки лицевого счета индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена оплата за ограненные камни по договору <данные изъяты>/А от <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 41-ФЗ «О
