о существовании названного ненормативного правового акта, так как он подготовлен по его заявлению в 2015 году, входил в пакет документов при выдаче администрацией города Светлограда разрешения на строительство асфальтовой площадки для складирования контейнеров. Предприниматель повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.07.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на проведенную в рамках дела № А63-23344/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, согласно которой на объекте строительства (асфальтовая площадка), расположенном по адресу: <...>, проведены бетонные работы , аналогичные сооружению фундамента, и, соответственно, спорное сооружение является недвижимой вещью. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2021, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, стороны 12.11.2012 заключили договор подряда на выполнение с использованием ответчиком своего оборудования и материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами бетонные работы по ремонту чаши бассейна, существующих конструкций 2 (двух) градирен системы водооборота по адресу: г. Дзержинск, Нижегородской обл., Восточная промышленная зона, ОАО «Сибур-Нефтехим», а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по одной градирне составляет 1.300.000 руб. Общая стоимость договора составляет 2.600.000 руб. Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 800.000 рублей. Между тем общество в установленные
оставить в силе решение от 22.04.2014, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, ссылаясь на то, что составление актов выполненных работ 11.09.2012 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату; техническая документация (проект) не содержит объема и стоимости работ по договору; без применения специальных познаний невозможно сделать вывод об объеме необходимых и достаточных бетонных работ на объекте и о соответствии возведенных монолитных конструкций проекту и представленным актам; акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение предъявленных к оплате работ. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, перечисленные в пункте 4.2 договора, направлены подрядчиком в адрес заказчика несвоевременно и после расторжения договора. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата всех работ. Заявитель, ссылаясь на установленный судом первой инстанции
или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Письмом от 21.12.2012 общество «Монолитпрофи» уведомило общество «СК «Профиль» о невозможности выполнения части работ по технологическим причинам. Из журнала общих работ и журнала бетонныхработ следует, что с 22.12.2012 до 14.01.2013 работы обществом «Монолитпрофи» на объекте не проводились. Обоснованность фактического приостановления подрядчиком работ ответчиком не опровергнута. Изменяя решение и удовлетворяя исковое требование в оспариваемой части, апелляционный суд правильно руководствовался статьями 309, 310, 330, 708, 711, 716, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из фактических обстоятельств дела. При этом судом обоснованно изменен период начисления штрафных санкций (неустойки), которые были удержаны обществом «СК «Профиль» за нарушение сроков исполнения
следующие обстоятельства. Между ООО «СТРОЙСИТИ» (генеральным подрядчиком) и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №01/06-2020 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ (далее по тексту - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту - работы): - бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ. Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет согласно договорной цены, установленной сторонами: - бетонные работы по устройству стен, колонн, перекрытий монолитных - 4 200 рублей за м3 (в т.ч. НДС 20%). В стоимость 1 м3 бетонных работ входит следующий состав работ: выгрузка,
с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; -лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; -документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; -договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки; -документы, подтверждающие фактический объем вывезенных отходов; -документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); -общий журнал работ; -специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы . Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором окончательных сроков выполнения работ, наличием договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не передачей Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, наличием у Заказчика расходов по содержанию строительной площадки, отнесением договором оплаты расходов по содержанию строительной площадки на Подрядчика, наличием переплаты за выполненные Подрядчиком работы в результате применения Заказчиком не предусмотренных договором расценок. Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы
Вместе с тем, поскольку окончательный результат рассмотрения дела зависит от итогов первоначального и встречного исков, апелляционный суд проверяет расчеты по двум исковым. При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» заключен договор субподряда от 24.12.2019 № 24/12-2019. В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Турбинная» в соответствии с чертежами проекта ВП-201-ПР/17-КЖ обязуется выполнить бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 4200 рублей за м3 (пункт 2.1. договора) и определяется из фактически выполненного объема работ. 14.02.2020 стороны согласовали дополнительные работы по гидроизоляции и утеплению стен цокольного этажа, устранению замечаний за подрядной организацией по стенам 1 этажа, по шлифовке поверхностей стен и перекрытий. Стоимость
полагает расчет ИП ФИО3 стоимости электроэнергии, принятый судом как обоснованный и достоверный. Более обоснованным и логичным считает расчет, представленный генподрядчиком с привязкой к объему монолитных работ и исключению из расчета электроэнергии потребления, не связанного с процессом электропрогрева бетона. ООО «ИнПАД» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда по итогам анализа заключений основной и дополнительной экспертиз о наличии обоюдной вины ответчиков по встречному иску (подрядчика и проектировщика) в причинении и возникновении недостатков за некачественные бетонные работы . Считает, что выявленные отклонения, замечания и дефекты, зафиксированные в журнале авторского надзора, находятся в причинно-следственной связи с некачественным выполнением строительно-монтажных работ ООО «АСП-Констракшн» и ООО «СК-Премьер». Данные обстоятельства, в том числе следуют из объема обязанностей, вытекающих из договора генерального подряда между ИП ФИО13 и ООО «СК-Премьер» и договора №04-10/19 от 23.12.2019, по которому ИП ФИО3 выступает застройщиком, а ООО «АСП Констракшн» техническим заказчиком. Кроме того, соответствие проектной документации объекта капитального строительства требованиям законодательства
округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и суды установили, что 26.04.2022 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 26Б/04/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном соответствии с техническим заданием, разрешением на строительство и проектной документацией заказчика (приложение № 1 к договору), своими силами и средствами и с привлечением субподрядчиков с использованием собственных оборудования и поставляемых на объект подрядчиком строительных материалов (иждивением подрядчика) выполнить бетонные работы , в соответствии с условиями договора и расценками, определенные согласно пункту 1.2 договора (далее – работы), в том числе устранить все дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийного срока, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется приложением № 1 к договору и может быть изменена только по соглашению сторон в рамках дополнительного соглашения в случае изменения объемов и видов работ. Согласно пункту 3.2 договора
объеме и в срок. Претензий со стороны ответчика не было. По договоренности с ответчиком ФИО5. за выполненную работу он обязывался выплатить ФИО1 работающему сварщиком – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц - всего 75000(семьдесят пять тысяч) рублей. ФИО2 работающему на всех подсобных работах - монтажник, бетонщик, стропальщик – 20000(двадцать тысяч) рублей - всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Также по окончании работ по силосной яме, с 01.09.2009г. по 20.09.2009г. по договоренности с ответчиком выполнялись бетонные работы на другом объекте. Обоюдно по согласованию сторон они были оценены в 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. По окончании работы истцы потребовали от ответчика рассчитаться за выполненную в срок и без претензий работу. Но ответчик оплачивать отказался, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Дружный» - директор ФИО6 с ним до сих пор не рассчитался. После обращения истцов к ФИО6 об оплате за выполненную работу было сказано, что деньги в адрес «Техстройкомплектация» были перечислены в
юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования счел необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что .... был заключен договор на оказание услуг. Работ по данному договору было выполнено в объеме <данные изъяты> Частично это подтверждается подписанными актами выполненных работ. Акт № № от ...., бетонные работы в секции № № – <данные изъяты>. Бетонные работы цех № № – <данные изъяты>. Бетонные работы в секции № № по акту № № от .... – <данные изъяты>. Акт № № от .... бетонные работы в секции № № каналы - <данные изъяты> это актированные работы. Всего по договору от .... выполнено <данные изъяты>. Нарушение сроков произошло по причине того, что строительная площадка не была готова. Это подтверждается журналом, где были зафиксированы
гражданское дело ... по иску ФИО3 к ООО «Р» о взыскании денежных средств по договору подряда, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд Комсомольского района г. Тольятти с иском к ООО «Р» мотивируя свои требования тем, что 01.11.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда б/н в соответствии с которым, он обязался в срок с 01.11.2009 г. по 29.01.2010 г. предоставленными заказчиком материалами и инструментами выполнить бетонные работы на объекте - ...: бетонирование свай – 100 руб./куб.; бетонирование ростверков – 1000 руб./куб., бетонирование фундамента – 2500 руб./куб. (п.п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.5 договора выплата заработной платы по настоящему договору осуществляется поэтапно, согласно акта выполненных работ. 29.01.2010 г. ответчику был предоставлен акт выполненных работ, в соответствии с которым он выполнил работу – объект ... бетонирование свай – 243 м.куб. х 100 руб./м.куб. = 24100 руб.; бетонирование ростверков – 52,8 м.куб.
выполнение бетонных работ на Восточном ходке, на АО «Разрез Инской». Согласно п.3.1 Договора сумма вознаграждения 65631 рубль. В соответствии с п. 1.2 Договора подряда, начало работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы и сдача ее Заказчику ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного выполнения. В соответствии с п. 1.3 Договора подряда, работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. Договор подряда подписан сторонами. Согласно акту о приеме работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 удовлетворительно выполнил бетонные работы на Восточном ходке на АО «Разрез Инской». Согласно акту о приеме работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 удовлетворительно выполнил бетонные работы на Восточном ходке на АО «Разрез Инской». Согласно акту о приеме работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удовлетворительно выполнил бетонные работы на Восточном ходке на АО «Разрез Инской». Согласно акту о приеме работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворительно выполнил бетонные работы на Восточном ходке на АО «Разрез Инской». Согласно акту о приеме работ № от
характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, а он должен был принять и оплатить выполненные работы. В силу п. 1.2 договора возведенный забор должен отвечать следующим характеристикам: столбы 40 х 40 х 2 мм, каркас секций забора 40 х 20 х 2 мм, заполнение 20 х 20 х 2 мм длиной 69 м.п., ворота распашные (пожарные) 6 м.п., перенос откатных ворот с переоборудованием под новый тип забора 4 м.п, калитка 3 шт. с электромеханическими замками. Бетонные работы в договор не входят и выполняются по поручению исполнителя третьими лицами. Срок выполнения работ определен сторонами с 5 мая 2022 г. по 5 июля 2022 г. Договор заключен на условиях внесения предоплаты, размер которой согласно п. 3.1 договора определен в размере 80 % от общей суммы договора и составляет 797 905 руб. Общая цена работ в силу п. 3.2 договора составила 997 382 руб. 11 мая 2022 г. в счет исполнения обязательств им на
