Гражданский кодекс часть 1

Чернушинский районный суд Пермского края в составе судьи О.С. Лупенских, при секретаре Сальниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Прокурора Миргуновой О. В.

Истцов ФИО1, ФИО2.

Представителей истцов ФИО1, ФИО2. ФИО3., ФИО4

Представителя ответчика ООО «Техстройкомплектация» ФИО5.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Техстройкомплектация» о наложении обязанностей по заключению трудового договора, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Техстройкомплектация» о наложении обязанностей по заключению трудового договора, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что они по устной договорённости с ответчиком ФИО5, учитывая, что тот был председателем Земского Собрания района, депутатом, всецело ему доверяя осуществляли работы, по строительству объекта силосной ямы в с. Павловка Чернушинского района на строительстве нового комплекса КРС ООО «Дружный». При производстве работ ими были произведены бетонные, сварочные, монтажные работы. Работа осуществлялась в период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. Согласно договорённости работа была выполнена в полном объёме и в срок. Претензий со стороны ответчика не было. По договорённости с ответчиком ФИО5. за выполненную работу он обязывался выплатить ФИО1 работающему сварщиком – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц - всего 75000(семьдесят пять тысяч) рублей. ФИО2 работающему на всех подсобных работах - монтажник, бетонщик, стропальщик – 20000(двадцать тысяч) рублей - всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Также по окончании работ по силосной яме, с 01.09.2009г. по 20.09.2009г. по договорённости с ответчиком выполнялись бетонные работы на другом объекте. Обоюдно по согласованию сторон они были оценены в 23 000 (двадцать три тысячи) рублей. По окончании работы истцы потребовали от ответчика рассчитаться за выполненную в срок и без претензий работу. Но ответчик оплачивать отказался, мотивировав свой отказ тем, что ООО «Дружный» - директор ФИО6 с ним до сих пор не рассчитался. После обращения истцов к ФИО6 об оплате за выполненную работу было сказано, что деньги в адрес «Техстройкомплектация» были перечислены в полном объёме, и что все вопросы надо решать с ФИО5.. Это было в конце сентября 2009 года. За период с октября по декабрь месяц они неоднократно обращались к ответчику, чтобы он с ними рассчитался, но положительно вопрос до сих пор не решён. В связи с тем, что заработная плата за выполненную работу до сих пор не выплачена, учитывая кризис в стране, им нанесён моральный ущерб, выраженный в том, что с октября месяца они вынуждены постоянно унижаться перед ответчиком, прося у него законно заработанную плату за свой труд. Других средств и источников для существования и проживания у них нет. ФИО2. проживает в своём доме, который требует постоянного внимания, ухода и содержания, т.е. на зиму необходимо приобрести дрова, уголь, осуществить текущий ремонт. На всё это деньги пришлось занимать, отдать их он не может до сих пор. У него на иждивении находится больной отец - пенсионер, которому постоянно необходимы лекарства, а пенсии не хватает. ФИО2 является единственным сыном, который обязан содержать больного отца, а из-за невыплаты заработной платы, бессилен помочь отцу лекарствами. Ему нанесена моральная травма, которую он оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. ФИО1 также имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения - студентку Пермского колледжа, учится на последнем курсе. За обучение необходимо платить 16 тысяч рублей в год, а также за проживание и т.п. Не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Деньги в долг люди давать перестали. Теплосети, энергосбыт грозят за неуплату услуг передать дело в суд. И соответственно это постоянно угнетает. В семье дело доходит до развода. Обращались к Главе района ФИО7 в декабре, чтобы воздействовать на ответчика, но безрезультатно. Посоветовал обратиться в суд. В связи с чем просят обязать ответчика заключить с ними трудовой договор с 01.06.2009г. по 30.09.2009года. Обязать ответчика выплатить заработную плату за выполненную работу по монтажу силосной ямы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей ФИО2, 75000(семьдесят пять тысяч) рублей ФИО1 за выполненные работы по 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей каждому по другому объекту. Всего 23000 рублей. Взыскать моральный ущерб, нанесённый им, невыплаченной заработной платой в размере 100000 (ста тысяч) рублей, по 50000 (пятьдесят тысяч) каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Истец ФИО1 дал суду следующие пояснения. В 2008 году он по просьбе ФИО5 директора ООО «Техстройкомплектации» работал на территории организации по адресу <...>, выполнял бетонные работы. Он предложил ФИО5 заключить с ним трудовой договор. ФИО5 пояснил, что рассчитается с ним нормально. Поскольку ФИО5 был депутатом Законодательного собрания Чернушинского района и его председателем, он всецело доверял ему и на заключении трудового договора не настаивал. В 2008 году ФИО5 действительно рассчитался с ним, поэтому основания не доверять ФИО5 как руководителю ответчика у него отсутствовали. В 2009 году с 01 июня ФИО5 предложил ему поработать в с. Павловка на строительстве силосной ямы. При этом было оговорено, что чем быстрее он и члены бригады выполнят работу, тем быстрее получать расчет. Он работал в качестве сварщика, бетонщика, стропальщика. Трудовую дисциплину и распорядок дня от него и других членов бригады соблюдать никто не требовал, какие-либо оплачиваемые отпуска и выходные дни предоставлять им никто не обещал. Им была поставлена конкретная задача выполнить работы на силосной яме и после чего получить расчет. Табель учета рабочего времени никто не вел. Работы они проводили по своему усмотрению. Конкретно ему было обещано 75000 руб. по 25000 руб. в месяц. Он предлагал ФИО5 заключить с ним трудовой договор, но ФИО5 сказал, что не обидит их и после сдачи объекта рассчитается с ним. В процессе работы по их просьбе ФИО5 выдавал им по 100 -150 руб. в неделю на продукты питания и сигареты. Когда объект был сдан, он и ФИО2 неоднократно приходили к ФИО5 просили выплатить им деньги, но ФИО5 сначала говорил, что ООО «Дружный» с ним не рассчитался, потом, когда они узнали, что совхоз рассчитался с ООО «Техстройкомплектация», они обратились в суд. Кроме того с 01.09.09. по 20.09.09. он и ФИО2 по просьбе ФИО5 работали на бетонных работах на территории ООО «Техстройкомплетация» в <...>. Они готовили бетонные конструкции для строителей, строивших в ООО «Совхозе Дружный» в с. Павловка коровник. ФИО5 обещал им заплатить по 200 руб. за 1 м3 бетона. При этом было поставлено условие, чем быстрее они сделают работу тем лучше. Соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда от них никто не требовал, оплачиваемые отпуска предоставлять никто не обещал, рабочее время не учитывалось. Однако деньги за выполненные работы им не заплатили. Он считает, что согласно договоренности ответчик должен ему за указанные работы 11500 руб. Об организации ООО «Техкомплект» он ничего не слышал. Все отношения имел с ООО «Техстройкомплетация» и с ФИО5 На удовлетворении иска истец и его представитель настаивают. Просят суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. Истец ФИО2 пояснил суду, что в 2009 году он и его знакомый ФИО1 работали на силосной яме в с. Павловка в ООО «Совхозе Дружный». Нанимала их ООО «Техстройкомплектация» в лице ФИО5 Ранее он совместно с ФИО1 работал на территории указанной организации в <...>, замешивал бетон. На яме он выполнял работы стропальщика, бетонщика и разнорабочего. ФИО5 обещал ему заплатить 60000 руб. из расчета по 20000 руб. в месяц по окончанию работ. Трудовую дисциплину, распорядок дня, дисциплину труда от них никто соблюдать не требовал. Оплачиваемы отпуска, выходные предоставлять никто не обещал, табеля учета рабочего времени не велись. Им была поставлена конкретная задача выполнить работы чем быстрее тем лучше, после чего им обещали выплатить деньги. Конкретно обещал ФИО5 Какой-либо договор в письменной форме ФИО5, с ними не заключал, они ему верили, т. к. он был депутатом и председателем Земского собрания, думали, что не обманет. Так же с 1 по 20 сентября 2009 года он вместе с ФИО1 на тех же условиях, что и на яме выполнял бетонные работы на территории ООО «Техстройкомплектация», конструкции готовили для рабочих, строивших в с. Павловка коровник. ФИО5 обещал им выплатить по 200 руб. за 1 м3. Когда все работы были выполнены, они неоднократно обращались к ФИО5 за расчетом, он обещал рассчитаться после того, как с ним рассчитается ООО «Совхоз Дружный», узнав, что совхоз с ООО «Техстройкомплектация» рассчитался, они обратились в суд. На удовлетворении иска он настаивает.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 обстоятельства, изложенные ее доверителем ФИО1 полностью подтвердила. Пояснила, что ее супруг действительно в течение 4 месяцев выполнял работы по строительству силосной ямы и бетонные работы в интересах ООО «Техстройкомплектация», ей известно, что все отношения у ФИО1 были с директором ООО ФИО5, которые обещал супругу заплатить за выполненные работы, но когда работы были выполнены, обманул его. От имени своего доверителя она так же настаивает на удовлетворении иска.

Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что совместно с ФИО1 и ФИО2 по приглашению директора ООО «Техстройкомплектация» с 1 июня 2009 года работал на строительстве силосной ямы в с. Павловка для ООО «Совхоза Дружный». Он и ФИО2 работали в качестве стропальщиков, бетонщиков и разнорабочих, а ФИО1 в качестве сварщика, стропальщика и бетонщика. Соблюдения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда от них никто не требовал. Выходные дни, оплачиваемые отпуска им никто предоставлять не обещал. Была поставлена конкретная задача выполнить работу чем быстрее тем лучше и получить деньги. Ему лично обещали за 3 месяца работы 75000 руб. Так же он подтверждает, что он и истцы по предложению ФИО5 с 1 по 20 сентября 2009 года работали на производстве бетонных работ на территории ООО «Техстройкомплектация» в <...>. ФИО5 обещал им платить по 200 руб. за 1 м3. Все расчеты обещал произвести, когда с ним рассчитается совхоз «Дружный», но так расчет и не произвел. Он подтверждает, что во время производства работ ФИО5 по их просьбе выдавал им по 100 -150 руб. на сигареты и продукты питания, но какие-либо деньги для полного расчета с ним, ФИО2 и ФИО1 он от ФИО5 не получал. Договор в письменный форме с ними не стал заключать ФИО5, но они верили, что тот их не обманет и на заключении договора в письменной форме не настаивали.

Представитель ответчика ООО «Техстройкомплектация» ФИО5 иск не признал, подтвердил суду, что ООО «Совхоз Дружный» действительно силами 6 порядных организаций на территории с. Павловка в июне-сентябре 2009 года производила строительство коровника и силосной ямы. ООО «Техстройкомплектация» в строительстве не участвовало, но производила поставки строительных плит совхозу. Он не отрицает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО11 разгружали на территории строящихся объектов плиты, выполняли работу стропальщиков, так же ФИО1 производил там и сварочные работы, но на силосной яме указанные лица не работали. Так он же не отрицает, что истцы и свидетель производили бетонные работы в сентябре 2009 года на территории ООО «Техстройкомплетация», работы ими были выполнены полностью, он за все работы с истцами и свидетелем рассчитался. Деньги передавал ФИО11, однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что он полностью рассчитался с указанными лицами за выполненные работы представить не может, т. к. деньги выдал без какой-либо расписки. ООО «Техстройкомплектация» указанных лиц выполнить работы не просила. ОН обращался к ним и предложил выполнить работу от своего имени, как частное лицо. Он не директор, а заместитель директора ООО «Техстройкомплектация».

Заслушав стороны, свидетеля, представителей, исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему выводу:

Из пояснений истцов, представителей, свидетеля судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО11 без оформления какого-либо письменного договора (трудового или гражданско-правового) в июне-августе 2009 года по предложению представителя ООО «Техстройкомплектация» ФИО5 производили работы на территории ООО «Совхозе Дружный» в с. Павловка Чернушинского района по строительству силосной ямы.

Истец ФИО1 работал в качестве сварщика, бетонщика и стропальщика, ФИО2 и ФИО11 в качестве стропальщиков, бетонщиков и разнорабочих.

Кроме того с 01.09. по 20.09. 09 по предложению представителя ООО «Техстройкомплектация» ФИО5 истцы и свидетель производили бетонные работы на территории ООО «Техстройкомплектация» в ангаре по адресу <...>.

Трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, технологическую дисциплину труда соблюдать от истцов и свидетеля никто не требовал, выходные дни, оплачиваемые отпуска им никто предоставлять не обещал, рабочее время не учитывал.

ФИО5 перед истцами и свидетелем была поставлена задача выполнить порученную работу как можно быстрее, при этом со слов истцов ФИО1 и свидетелю ФИО11 со стороны ФИО5 было обещано выплатить за работы на территории строящейся силосной ямы в с. Павловка по 25000 руб в месяц, всего по 75000 руб. каждому, истцу ФИО2 по 20000 руб. в месяц, всего 60000 руб. Кроме того за выполненные бетонные работы с 1 по 20 сентября 2009 года на территории ООО «Техстройкомплектация» истцам и свидетелю было обещано выплатить по 200 руб. за 1 м3, или как считают истцы по 11500 руб. каждому.

Истцы считают, что все работы они выполняли в пользу ООО «Техстройкомплектации».

Представитель ООО «Техстройкомплектация» ФИО5 не отрицает, что он как частное лицо, а не как представитель организации предложил истцам и свидетелю выполнить работы по разгрузки строительных плит на территории строящейся силосной ямы в с. Павловка для ООО «Совхоза Дружный», т. к. ООО «Техстройкомплект» являлась поставщиком этих плит ООО «Совхозу «Дружный».

Истцы и свидетель выполняли работы по разгрузки плит в качестве стропальщиков, так же истец ФИО1 производил сварочные работы. Так же представителем ответчика подтвержден факт выполнения истцами и свидетелем на территории ООО «Техстройкомплектация» бетонных работ.

В то же время из пояснений ФИО5 видно, что факт работы истцов и свидетеля на строительстве силосной ямы он отрицает, т. к. ООО «Техстройкомплектация» занималась только поставками строительных плит, какой-либо договор на строительство ямы с ООО «Совхозом Дружный» не заключало.

Так же представитель ответчика подтвердил суду, что с истцами и свидетелем он за выполненные работы рассчитался в полном объеме, однако какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег истцам и свидетелю представить не может. Деньги передавал свидетелю ФИО11

Из пояснений свидетеля ФИО11 видно, что факт получения денежных средств в качестве полного расчета с ним и истцами от ФИО5 он отрицает.

Согласно договора и исполнительной документации строительство силосной ямы на территории ООО «Совхоза Дружный» производилось ООО «Техкомплект», а не ООО «Техстройкомплктация». (л.д. 24-33)

ООО «Совхоз «Дружный» произвел расчет с ООО «Техкомплектом» за выполненные работы в полном объеме. (л.д. 27-33)

Поскольку представитель ответчика ООО «Техстройкомплектация» ФИО5 подтвердил суду обстоятельства в том, что истцы ФИО1, ФИО2, свидетель ФИО11 на возмездной основе выполняли работы в качестве стропальщиков по разгрузке строительных плит, поставляемых ООО «Техстройкомплектация» на строящиеся для ООО «Совхоз «Дружный» объекты, кроме того истец ФИО1 выполнял сварные работы, а так же представитель ответчика подтвердил обстоятельства в том, что истцы и свидетель на территории производственной базы ООО «Техстройкомплектация» по адресу <...> на возмездной основе производили бетонные работы. Обстоятельства в том, что истцы вышеуказанные работы действительно выполняли, суд признает установленными.

Хотя представитель ответчика и отрицает тот факт, что истцы и свидетель вышеуказанные работы выполняли в пользу ООО «Техстройкомплектация», но поскольку представитель ответчика подтвердил обстоятельства в том, что плиты, разгружаемые истцами, принадлежали ООО «Техстройкомплектация» и поставлялись ответчиком на объекты, строящиеся ООО «Совхозом Деменевский», сварочные работы на объектах ООО «Совхоза Деменевский» производились истцом ФИО1 по предложению представителя ответчика и были взаимосвязаны с поставкой и разгрузкой вышеуказанных плит, а так же представитель ответчика подтвердил обстоятельства в том, что истцы и свидетель производили бетонные работы на территории ООО «Техстройкомплектации» по заливке бетонных конструкций, так же поставляемых ответчиком на объекты, строящиеся ООО «Совхозом Деменевский». Обстоятельства в том, что все вышеуказанные работы истцы и свидетель производили в пользу ООО «Техстройкомплектация», и ООО «Техстройкомплектация» является надлежащим ответчиком, суд признает установленными.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо взаимоотношений при выполнении работ между истцами и ООО «Техстройкомплектацией» суд признает не обоснованными и во внимание их не принимает.

Согласно ст. 15 ТКРФ

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

4. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 5 ГК РФ

1. Обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

2. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представитель ответчика в судебном заседании факт выполнения истцами работы в пользу ответчика подтвердил. Наличие какой-либо задолженности перед истцами за выполненные работы отрицает. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт полной оплаты работ, выполненных истцами представитель ответчика не представил, подтвердил суду, что все деньги, предназначенные для расчета с истцами и свидетелем без какой-либо расписки или иного письменного документа выдал на руки свидетелю ФИО11, который факт получения от ФИО5 денег отрицает.

Истцы ФИО1, ФИО2 факт получения полного расчета за выполненные работы так же отрицают.

Поскольку представитель ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие расчет ответчика с истцами за выполненные в пользу ООО «Техстройкомплектация» работы не представил, а обстоятельства в том, что истцы вышеуказанные работы выполняли на возмездной основе и выполнили их подтвердил, исковые требования о взыскании с ответчика не полученного денежного вознаграждения за выполненные работы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая такой вывод, суд учитывает, что на основании ст. 309, 310 ГК РФ истцы, как лица, выполнившие взятые на себя обязательства перед ООО «Техстройкомплектация» по разгрузке строительных плит на территории строящейся силосной ямы, сварочных работ и бетонных работ на территории ООО «Совхоза Деменевский» и ООО «Техстройкомплектация» в <...>, вправе требовать оплаты выполненных работ, согласно предварительно достигнутой между сторонами договоренности.

Отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к толкованию положений ст. 5, п. 1, 5 ст. 421, п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 434 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, договор может быть заключен сторонами в любой форме, в т. ч. устной, в случае отсутствия письменного соглашения о цене, стороны руководствуются обычаями делового оборота и, выполненные работы должны быть оплачены по цене обычно взимаемой при выполнении данного вида работы.

Оценив характер отношений, которые возникли между истцами с одной стороны и ответчиком при выполнении работ суд считает, что отношения между сторонами надлежит квалифицировать как гражданско-правовые, имеющие признаки договора подряда, а не как трудовые. К такому выводу суд пришел на основании юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства:

Так, под трудовой функцией в соответствие со ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствие со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а так же конкретный вид поручаемой работнику работы.

Применительно к толкованию положений ст. 56 ТК РФ, понятие трудового договора позволяет выделить его основанные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда в т. ч. договора подряда (ст. 702 ГК РФ). В частности к элементам трудового договора относятся :

Специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствие со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т. е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции, выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку, обязанностью работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а так же своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Кроме того работник по трудовому договору обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку, т. е. соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжение работодателя.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение конкретного конечного результата, обусловленного договором влечет прекращение этого договора. Т. е. в отличии от трудового договора, выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору -способ достижения конечного результата, обусловленного договором. В то же время работа по трудовому договору не позволяет выделить индивидуальный (конечный результат) труда работка, т. к. трудовая функция работника не направлена на достижение какого-либо конечного результата, кроме того достижение какого-либо конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является единственной целью трудового договора и не прекращает действие трудового договора в связи с достижением этого результата.

При исполнении обязанностей, возложенных на него трудовым договором, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину и т. д.

При отношениях, вытекающих из гражданско-правового договора предполагается автономия воли исполнителя, т. е. подрядчик, если иное не предусмотрено условиями договора подряда, на основании п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК РФ самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика в т. ч. своими силами и средствами.

В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется полностью и своевременно не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончанию выполненный в пользу заказчика работы за ее конечный результат.

При этом заработная плата зависит от квалификации работника, сложности выполняемой им работы, количества и качества затраченного труда.

Выполняемая работа по трудовому договору на основании ст. 132, 135 ТК РФ определяется на основании заранее установленных системы оплаты труда, тарифных ставок, окладов и различного вида выплат.

В то же время результаты работы по гражданско-правовому договору в т. ч по договору подряда оплачиваются по их выполнению, согласно заранее достигнутой договоренности между сторонами.

Из объяснений истцов, свидетеля и представителя ответчика судом установлено, что за определенную плату истцы должны были выполнить в пользу ответчика определенные работы с их оплатой по окончанию, согласно достигнутой договоренности.

Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, технологическую дисциплину от истцов никто соблюдать не требовал, заработную плату им никто не начислял и не выплачивал, предоставлять выходные дни и оплачиваемые отпуска истцам так же никто не обещал. Перед истцами была поставлена задача выполнить определенную работу с ее оплатой по конечному результату.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2, в части наложения на ответчика обязанностей по заключению с ними трудового договора и взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствие со ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено, что между истцами и ответчиком были установлены гражданско-правовые, а не трудовые отношения, регулируемые ст. 702, 703, 704, 708, 709, 711, 720 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика оплаты выполненных работ суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 5, ч. 5 ст. 421, ч. 3 ст. 424 ГК РФ

Истцом ФИО1 заявлено к взысканию с ответчика 75000 руб. из расчета по 25000 руб. в месяц за выполненные сварочные работы и 11500 руб. за выполненные в период с 1 по 20 сентября 2009 года бетонные работы.

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию с ответчика 60000 руб. из расчета по 20000 руб. в месяц за выполненные работы стропальщика и 11500 руб. за выполненные в период с 1 по 20 сентября 2009 года бетонные работы.

Условия оплаты работ между истцом и ответчиком в письменной форме не оговаривались, т. к. какой-либо письменный договор между сторонами не заключался.

Для определения денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд на основании ст. 5, ч. 5 ст. 412, ч. 3 ст. 424 ГК РФ учитывает расценки по оплате работ стропальщика и сварщика 5 разряда, установленные на территории Чернушинского муниципального района Пермского края.

Принимая во внимание расценки, установленные для сварщика 5 разряда, суд принимает во внимание обстоятельства в том, что истец ФИО1, согласно записям в его трудовой книжке имеет 5 разряд по профессии сварщик, выполнение ФИО1 сварочных работ, представитель ответчика не оспаривает.

Какие-либо доказательства в том, что ФИО1 выполнялись сварочные работы ниже, имеющегося у него квалификационного разряда, суд не представлены.

При расчете суммы, подлежащей взысканию за выполненные истцами работы по профессии сварщик и стропальщик, суд учитывает, что учет количестве отработанных истцами дней ответчиком не велся, поэтому принимает во внимание количество рабочих дней, установленных производственным календарем в июне, июле и августе месяце 2009 года.

При расчете суммы, подлежащей взысканию за выполненные истцами работы по профессии бетонщик, суд учитывает, что согласно исковых требований и доводов истцов, указанные работы они производили в период с 1 по 20 сентября 2009 года. Факт выполнения указанных работ и их продолжительность, указанную в исковом заявлении, представитель ответчика не отрицает.

Учет работ, выполненных истцами по их виду ответчиком не велся, поэтому производя расчет сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает, что истец ФИО1 выполнял работы сварщика и бетонщика, а истец ФИО2 выполнял работы стропальщика.

Расчет сумм, подлежащих взысканию положение истцов не ухудшает, поскольку расценки по оплате работ сварщика выше, чем расценки по оплате работ стропальщика, а расценки по оплате работ стропальщика выше, чем расценки по оплате работ бетонщика.

На территории Чернушинского района Пермского края осуществляют производственную деятельность 2 (две) крупных строительных организации, где предусмотрено выполнение работ сварщика, бетонщика и стропальщика : ООО «Специализированное управление № 4» и ООО «ГСИ-Строительно-монтажное управление № 2».

Согласно справке ООО «Специализированное управление № 4» №48 от 08.02.10 г средняя стоимость работ за 1 рабочий день в 2009 году в ООО «СУ-4» составила: по тарифу сварщика: 5 разряда – 328 руб., 6 разряда 377 руб., по окладу 15000 рублей в месяц 5 разряд – 833 руб., по окладу 20000 6 разряд – 1111 рублей; бетонщика 4 разряда – 298 руб.; стропальщика 3 разряда – 239 рублей. (л.д. 22)

Согласно справке ООО «ГСИ-СМУ-2» №104/10 от 03.02.10 г (средняя заработная плата за 1 рабочий день в 2009 году составила: электрогазосварщик 5 разряда – 1467,70 рублей, стропальщик 5 разряда – 587,51 руб. (л.д 23)

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы :

(328 руб. + 1456 руб.) /2 = 892 руб. – средняя оплата работы сварщика 5 разряда на территории Чернушинского района Пермского края за 1 рабочий день.

892 руб. Х21 дн. = 18732 руб. –оплата выполненных работ в июне месяце 2009 года

892 руб. Х23 дн. = 20516 руб. –оплата выполненных работ в июле месяце 2009 года

892 руб. Х21 дн. = 18732 руб. –оплата выполненных работ в августе месяце 2009 года

298 руб. Х 20 дн. = 5960 руб. –оплата выполненных работ бетонщика с 1.09.09 по 20.09.09

__________________________________________________________

ИТОГО : 18732 руб. + 20516 руб. +18732 руб. +5960 руб. = 63940 руб.

В пользу ФИО2 подлежат вызсканию следующие суммы :

(587 руб.+239 руб.)/2=413 руб. –средняя оплата работы стропальщика на территории Чернушинского района Пермского края за 1 рабочий день.

413 руб. Х 21 дн. =8673 руб.-оплата выполненных работ в июне месяце 2009 года

413 руб. Х 23 дн. = 9499 руб.-оплата выполненных работ в июле месяце 2009 года

413 руб. Х 21 дн. = 8673 руб. –оплата выполненных работ в августе месяце 2009 года

298 руб. Х 20 дн. = 5960 руб.–оплата выполненных работ бетонщика с 1.09.09. по 20.09.09

___________________________________________________________________

ИТОГО : 8673 руб. +9499 руб. + 8673 руб. + 5960 руб. = 32805 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Техстройкомплектация» в пользу ФИО2 за выполненные подрядные работы 32805 руб. Взыскать с ООО «Техстройкомплектация» в пользу ФИО8 за выполненные подрядные работы 63940 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских

Кассационным определением решение в части взыскания с ООО «Техстройкомплектация» в пользу ФИО2 32805 руб., в пользу ФИО1 изменить.

Изложить резолютивную редакцию решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 32805 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 63940 руб.