в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Кроме того, конфискованы изъятые часы по протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018. ООО Универмаг «Октябрьский» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Универмаг «Октябрьский» указывает, что сотрудники УМВД по г. Стерлитамаку, возбудив дело без административного расследования нарушили требования части 4 статьи 28.1 КоАП РФ. Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 не содержатся сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, а также нормы закона, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности. По мнению общества, заключение эксперта № 408/19.1-18 от 31.01.2019 нельзя признать аргументированным и обоснованным в части часов марки
мая 2009 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2008 года № 209/2 Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия. Предприниматель считает оспариваемое постановление незаконным в связи со следующим: - дело об административном правонарушении рассмотрено Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия с нарушением процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4 и 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без административного расследования , без составления протокола, без участия представителя прокуратуры г. Абакана. - возражения предпринимателя от 23.10.2008 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о назначении дополнительной проверки не были приняты Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия во внимание при рассмотрении административного дела. Отсутствует в материалах дела определение должностного лица по данному ходатайству. В рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора г. Абакана, 29 октября 2008
дел, заявитель подал заявление об ознакомлении с материалами дела А36-8604/2021 25.07.2023, по делу А36-9630/2022 18.07.2023. По мнению ФИО1, целью возбуждения административного расследования является неправомерное увеличение сроков составления протокола об административном правонарушении, что является злоупотреблением Росреестром своими правами. Само административное расследование считает не обоснованным, поскольку с делом А36-9630/2022 (деяния по такому составляют протокол об административном правонарушении) Заявитель решил ознакомиться до возбуждения административного расследования. Ознакомление с материалами дела Росреестр производит в рамках своей обычной деятельности без административных расследований , по своему усмотрению, без жалоб. Кроме того, производство по делу А36-9630/2022 прекращено, и по такому делу действия арбитражного управляющего не могут быть предметом проверки. Возбужденное Росреестром административное расследование не соответствует требованиям статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, результаты такого административного расследования считаем незаконными и не подлежащими вниманию. По мнению ФИО1, протокол об административном нарушении должен был быть составлен не позднее 2-ух суток с момента выявления правонарушений, т.е. в течении 2-ух суток с момента
административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не установило виновника совершения административного правонарушения, и вынесло постановление без административного расследования , нельзя признать обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного
правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Проанализировав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности. Довод жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не установило виновника совершения административного правонарушения, и вынесло постановление без административного расследования , нельзя признать обоснованными. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного
жалобе, решение судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе указано, что суд, не установил, правильно ли указано время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, не установлены причины расхождения во времени в протоколе и видеозаписи. Указанное в протоколе и постановлении время, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Кроме того, инспектор ДПС вынес постановление, зафиксировав нарушение ПДД визуально в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, без административного расследования и установления всех обстоятельств по делу. Также, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ инспектор ДПС ФИО4 лишил его правом воспользоваться своими правами. Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в силу чего на основании статьи
