по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 заявление удовлетворено: действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений относительно конкурсного управляющего общества, выраженном в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862, признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Суд признал, что
Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-6513/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», а также об обязании исключить названные сведения из ЕГРЮЛ, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАНФУДС», установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО1, как о лице, имеющим
арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020 по делу № А29-7978/2019, УСТАНОВИЛ: Фонд жилищного строительства города Сыктывкара (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Фонда, а именно: об учредителях; лицах, имевших право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта; юридическом адресе. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ФИО1, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
округа от 04.04.2022 по делу № А83-5848/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 04.12.2020 государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2209100391971 о недостоверности сведений в отношении Общества в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) от 22.01.2021 № 07-23/009120 о результатах рассмотрения жалобы Общества; обязать регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав юридического лица путем внесения в ЕГРЮЛ в срок не более чем пять рабочих дней после вступления решения суда в законную силу новой записи о недействительности записи ЕГРЮЛ от 04.12.2020 ГРН 2209100391971 в отношении Общества. К участию в деле в
срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления. Поскольку из заявления и ходатайства прямо следует, что они подписаны директором общества «Компания СЛК», Роспатент неправомерно в нарушение пункта 25 Административного регламента затребовал доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Общество «Атлант» также обращает внимание на указание судом того, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества «Компания СЛК» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий ФИО3 Между тем определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2010 по делу № А7615157/2009-32-220 было прекращено производство по делу о банкротстве общества «Компания СЛК». Однако суд уклонился от оценки довода общества о неправомерности вывода Роспатента о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени правообладателя без доверенности. Помимо прочего, общество «Атлант» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом того, что оспариваемые действия Роспатента
ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее - заявитель, ООО «НГТ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 19860Б от 14.04.2021; признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, направленных на внесение (восстановление) в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ-Холдинг»; возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно - исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «НГТ-Холдинг» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление инспекции Федеральной налоговой
лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-27281/2017 принятому судьей Ушаковой Э.А., по заявлению Микурова Владимира Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении заявителя как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Завод Агрореммаш», которые не соответствуют действительности; возложении на налоговой орган обязанности исключить указанные сведения, третье лицо: ЗАО «Завод Агрореммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа (дата и место совершения – 24.05.2017, г. Пермь), выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений
принял участие представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрационный орган, налоговая инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018). ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным бездействия регистрирующего органа (дата и место совершения - 24.05.2017, г. Пермь), выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении заявителя как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Завод Агрореммаш» (далее – общество «Завод Агрореммаш»), которые не соответствуют действительности; возложении на налоговый орган обязанность исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения. Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Завод Агрореммаш». Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Микурова
муниципального района Волгоградской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исполняющей обязанности главы Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 к ФИО2, администрации Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области о признании распоряжения главы Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, незаконным, о признании действий ФИО2 по подаче заявления о включении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, незаконными, установил: первоначально административный истец – исполняющая обязанности (далее – и.о.) главы Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 России по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 России по Волгоградской области), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее
РФ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН <***> установлены признаки «транзитных» организаций, используемых для создания формального документооборота без ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями: - анализ движения денежных средств по расчетным счетам не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений на хозяйственные нужды, коммунальные платежи, оплата интернета, телефонной связи, и т.д.). - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 04.05.2021г.; - в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя от 04.05.2021г. - исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений от 11.03.2022г.; - сумма налоговых вычетов по НДС – 100%; - отсутствие основных средств; - сумма неподтвержденных налоговых вычетов – 51 913 422,59 руб. Таким образом, МИФНС России № по <адрес> необоснованно приняты налоговые декларации ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН <***> по НДС за
использования систем видеоконференц-связи), защитника адвоката Барышевой И.Е., рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя единственного участника ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» по доверенности Ш. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым заявление (ходатайство) Ш. в защиту интересов П., об отмене всех ограничений и запретов, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением состава участников и лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица в отношении ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи от 28.06.2019 года в отношении П., оставлено без удовлетворения. Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного П. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и снять ограничения, связанные с запретом регистрационных действий по изменению состава участников и лиц, имеющих право
