договор №14/5 от 21.12.2012. В рамках данного договора ООО «Березовский рудник» обязался выполнить пробирный анализ геологических проб ООО "ШРЭП" на содержание золота и серебра на пробу с пробоподготовкой по заданной схеме. Как пояснило третье лицо в своем отзыве, обязательства по данному договору исполнены, работы переданы ООО "ШРЭП" и оплачены в полном объеме. 18.12.2013 от ООО «ШРЭП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Определением от 23.12.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина ). Срок устранения недостатков – до 20.01.2014 года. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, не устранены, встречное исковое заявление подлежит возврату. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Между ООО «ЭнергоСтройРесурс» и ООО «Шульгинское разведочно-эксплутационное предприятие» подписан договор займа №02/13 от 19.04.2013. Согласно п. 2.1 договора истец передал заем на сумму 1063207 руб. 56 коп. путем перечисления суммы займа в размере 316175 руб. 24 коп. на расчетный счет ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШРЭП" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 063 207 руб. 56 коп. 18.12.2013 от ООО «ШРЭП» поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. Определением от 23.12.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина ). Срок устранения недостатков – до 20.01.2014 года. В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных
А76-29422/2006-1-684 г. Челябинск Судья Арбитражного суда Челябинской области Кремлева Л.И., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Сыктывкар к ООО «ЛитаТранс» г. Челябинск о взыскании 8500 руб. коп. У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление соответствует требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит возврату в связи с неисполнение определения арбитражного суда от 20 октября 2006 об оставлении заявления без движения – не оплачена государственная пошлина в порядке ст.333.21 Налогового Кодекса РФ. Возврат заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с надлежаще оформленным заявлением о принятии обеспечительных мер . Для рассмотрения дела в судебном заседании необходимо провести по делу соответствующую подготовку. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству следует разрешить в предварительном судебном заседании. Руководствуясь ст. 127, 133-136, 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И
доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере гражданином ФИО1 не представлено, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины не заявлено. Как указано в п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве при не устранении заявителем в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, последнее с прилагаемыми к нему документами подлежит возвращению заявителю. С учетом того, что должником не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, не оплачена государственная пошлина в установленных размере и порядке, заявление о признании должника банкротом подлежит возвращению. Руководствуясь статьями 44, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, определил: 1. Возвратить гражданину ФИО1 заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 3. Определение может быть обжаловано
увольнении с военной службы и возложении на него обязанности по предоставлению данной выписки, а также о восстановлении его на военной службе с обеспечением установленным денежным довольствием за период необоснованного увольнения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Гражданское дело № 2-1204/13 Заявление поступило 20.08.2013г Оставлено без движения (не оплачена государственная пошлина ) 21.08.2013г Принято к производству 24.09.2013г Назначено 30.09.2013г Отложено Приостановлено Возобновлено Рассмотрено 04.10.2013г Срок рассмотрения (количество дней) 10 дней Службу проходил в ПУ ФСБ РФ по РД Председательствующий Д.Ю. Григорьев
рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявление об уменьшении исковых требований на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда принято быть не может, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения – не оплачена государственная пошлина . Указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
